Ухвала суду № 44411422, 28.05.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/7144/14-ц

Провадження № 2/206/65/15

УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Маштак К.С.

при секретарі: Колісник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровське міське Управління Юстиції України в особі Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на іпотечне майно та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

З 05 листопада 2014 року в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровське міське Управління Юстиції України в особі Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на іпотечне майно та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 28 травня 2015 року представником відповідача подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення початкової ціни предмета іпотеки.

Представник позивача заперечував проти призначення даної експертизи.

Вислухавши доводи та пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 квітня 2013 року позивач ПАТ «Актабанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про невиконання умов кредитного договору (т. 1 а.с. 3-5).

Ухвалою від 03 квітня 2013 року дану позовну заяву залишено без руху (т. 1 а.с. 49).

На виконання вимог ухвали позивачем подано позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій щодо виконання умов договору та стягнення заборгованості (т. 1 а.с. 54-55).

Ухвалою від 18 квітня 2013 року було відкрито провадження по даній цивільній справі (т. 1 а.с. 1).

25 квітня 2013 року позивачем подано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про зміну предмету позову шляхом звернення стягнення на заставне майно (т. 1 а.с. 64-68).

24 травня 2013 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги позивача задоволено частково (т. 1 а.с. 125-126).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року заочне рішення від 24 травня 2013 року скасовано (т. 1 а.с. 163).

28 жовтня 2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки передано на розгляд Самарського районного суду м. Дніпропетровська (т. 1 а.с. 171-172).

05 листопада 2014 року дана цивільна справа надійшла до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (т. 1 а.с. 174).

13 лютого 2015 року судом за клопотанням представника відповідача було призначено судову економічну експертизу та направлено матеріали справи до експертної установи (т. 3 а.с. 10).

07 травня 2015 року до суду повернулись матеріали даної цивільної справи без виконання експертизи у звязку з тим, що відповідачем не здійснено оплату даної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоровя, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. Як вбачається з вимог зазначеної статті призначення судової будівельно-технічної експертизи не є обовязковим.

Суд звертає увагу, що дана цивільна справа в провадженні судів перебуває з квітня 2013 року. По зазначеній цивільній справі вже було призначено одну експертизу за клопотанням представника відповідача. Також, по даній справі вже було ухвалено судом заочне рішення, яке суд скасував також за заявою відповідача. Судом неодноразово було відкладено судові засідання саме у звязку з неявкою відповідача або його представника.

Суд вважає, що необхідність призначення даної експертизи не обґрунтовано та її призначення лише негативно вплине на строки розгляду даної цивільної справи.

З метою не допущення порушення прав учасників процесу та недопущення безпідставного зупинення провадження та порушення розумних строків розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143 - 145, 168, 202, 203, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак