Ухвала суду № 44411254, 27.05.2015, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1856/13-ц

Провадження №2-п/190/2/15

УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в:

31 грудня 2013 року заочним рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 190/1856/13-ц позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватабнк» з ОСОБА_2 32 180,77 грн. заборгованості за кредитним договором від 13.07.2005 року.

05 травня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 31.12.2013 року по цивільній справі № 190/1856/13-ц, посилаючись на те, що судові повістки не отримувала, тому не мала можливості прийняти участь в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином /а.с.95/

Суд, вислухавши пояснення представника віповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах цивільної справи № 190/1856/13-ц докази про отримання відповідачем ОСОБА_2 судових повісток завчасно та у порядку встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України відсутні, крім того відповідач ОСОБА_2 в період з 01.11.2013 року по 15.01.2014 року перебувала у службовому відрядженні в м. Київі, про що свідчить надана представником відповідача копія посвідчення про відрядження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена не була, тому була позбавлена можливості з'явитися в судове засідання, надати свої пояснення та відповідні докази, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити, а заочне рішення П'ятихатського районного суду скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2013 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2013 року по цивільній справі № 190/1856/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 08 год. 30 хвл. 08 червня 2015 року.

ОСОБА_3 Легкошерст