Ухвала суду № 44397965, 26.05.2015, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/612/14-ц

Провадження №6/190/26/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби П’ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровської області, заінтересовані особи – ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», П`ятихатський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець відділу ДВС П’ятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням погодженим з виконуючим обов’язки начальника відділу ДВС П’ятихатського РУЮ Дніпропетровської області щодо тимчасового обмеження особи (боржника) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до припинення дії його зобов’язань. Подання обґрунтовано невиконанням боржником вимог державного виконавця по виконанню виконавчого листа № 190/612/14-ц виданим 25 липня 2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 33750,16 грн. заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання державний виконавець не з’явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, подання підтримує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

На виконанні у ВДВС П’ятихатського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 190/612/14-ц, виданого 25.07.2015 року П`ятихатським районим судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватанк» 33750,16 грн. заборгованості за кредитним договором.

14 серпня 2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду, про що винесено відповідну постанову, копію якої направлено сторонам.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 3 п. 18 ст. 11 Закону України “ Про виконавче провадження ” у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З аналізу наведених норм права вбачається, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, наведених в листі від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - державний виконавець не прийняв до уваги, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від виконання (ч.1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», п.18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»). У зв'язку з цим, державному виконавцю необхідно було надати суду належні та допустимі докази того, що дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, зокрема докази того, що він має змогу виконувати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно рішення суду протягом строку наданого держвиконавцем (зазначеного в постанові про відкриття виконавчого провадження), не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів подання та виконавчого провадження.

З копій документів, що додані державним виконавцем до подання (виконавчий лист, постанова про відкриття виконавчого провадження, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження) - не вбачається ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків, доказів, які б свідчили про те, що за час виконання рішення боржник виїжджав за межі України, та що саме ця обставина призвела до виникнення заборгованості, та що він умисно ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність доказів, які б свідчили про факти умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених діючим законодавством, для задоволення подання державного виконавця ВДВС П’ятихатського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби П’ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровської області, заінтересовані особи – ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», П`ятихатський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний суд.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст