Ухвала суду № 44410366, 28.05.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1425/15-К

1-КП/204/158/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Кошик Д.Є.

за участю прокурора: В'юркова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12015040680000302 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 01 жовтня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, проживаючого: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року, приблизно о 19.00 годин, ОСОБА_1, знаходячись біля комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 51», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Алтайська, 4-А, побачив металевий паркан, який огороджував вказаний заклад, та, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, що виник раптово, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом відламування вищевказаного паркану з бетонних опор, заволодів трьома секціями металевого паркану, які належать комунальному закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 51», вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 822-15 від 19 лютого 2015 року станом на 04 лютого 2015 року складає 3394 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв комунальному закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 51» матеріальний збиток на загальну суму 3394 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що 04 лютого 2015 року, приблизно о 19.00 годині, він знаходився на вул. Алтайській в м. Дніпропетровську, біля Навчально-виховного комплексу № 51, де побачив металевий паркан, який огороджував вказаний заклад. Він вирішив таємно викрасти три секції металевого паркану. З цією метою він, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, руками відламав три секції вищевказаного паркану з бетонних опор, після чого відволок їх до пункту прийому металобрухту. У скоєному кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість в інкримінованому злочині підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05 лютого 2015 року, відповідно до якого від ОСОБА_2 була прийнята заява про те, що в ніч з 04 на 05 лютого 2015 року невідома особа вчинила крадіжку металевого паркану з території комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 51», по вул. Алтайській, 4-А, у м. Дніпропетровську (арк. 7 кримінального провадження);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 05 лютого 2015 року, відповідно до яких була оглянута відкрита ділянка місцевості по вул. Алтайській, 4-А у м. Дніпропетровську, де виявлено фрагмент металевого забору зеленого кольору, що був вбудований в цегляну основу. З правої сторони цегляна основа є дещо зруйнованою (арк. 8 - 10 кримінального провадження);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 05 лютого 2015 року, відповідно до яких була оглянута відкрита ділянка місцевості біля будинку № 30 по вул. Щепкіна, у м. Дніпропетровську, де знаходяться два фрагменти металевого забору, який представляє собою три секції з металевих прутів, пофарбованих в зелений колір, які перпендикулярно зверху та знизу з'єднані між собою металевими гайками того ж кольору (арк. 12 - 13 кримінального провадження);

- інвентаризаційним описом основних засобів комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 51» від 05 лютого 2015 року, згідно якого була виявлена нестача трьох секцій шкільного забору (інвентарний номер 10310005), вартістю 3594 гривень (арк. 27 кримінального провадження);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 822-15 від 19 лютого 2015 року, відповідно до якого станом на 04 лютого 2015 року ринкова вартість трьох секцій металевого паркану складає 3394 гривень (арк. 34 - 35 кримінального провадження);

- речовими доказами по кримінальному провадженню (арк. 29 кримінального провадження).

Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшує та обтяжує покарання. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий. Як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття. Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин в період іспитового строку, встановленого вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року, не відбувши покарання за вищевказаним вироком у вигляді 2 років обмеження волі, у відношенні ОСОБА_1 слід застосувати положення ч. 1 ст. 71 КК України.

З огляду на викладене остаточне покарання повинно бути визначено у вигляді позбавлення волі шляхом переведення менш суворого виду покарання в більш суворий вид, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України, з розрахунку відповідності двох днів обмеження волі одному дню позбавлення волі.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 822-15 від 19 лютого 2015 року у сумі 98,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року у вигляді 2 років обмеження волі, з переведенням менш суворого виду покарання в більш суворий вид, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України, з розрахунку відповідності двох днів обмеження волі одному дню позбавлення волі, та визначити остаточне покарання до відбування у вигляді одного року трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 98 (дев'яносто вісім) гривень 40 (сорок) копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 822-15 від 19 лютого 2015 року на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361, код ЄДРПОУ 26238495;

Речові докази: два фрагменти (три секції) паркану, що знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_3 - повернути законному власнику - комунальному закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 51».

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Не пізніше наступного дня надіслати копію вироку представнику потерпілого.

Суддя Д.Ю. Григоренко