Вирок № 44410365, 28.05.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/960/15-К

1-КП/204/131/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Кошик Д.Є.

за участю прокурора: Батрака С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12015042010000032 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Засосенка Краснинського району Ліпецької області Російської Федерації, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року, приблизно о 13.40 годин, ОСОБА_1, знаходячись на ст. «Обвідна» ДП «Придніпровська залізниця», розташованої у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, підійшов до першої залізничної колії, де у цей час знаходився вантажний вагон № 65758633, та за допомогою заздалегідь підготовленого гайкового ключа 17х19 відкрутив болти кріплення і шляхом демонтажу таємно викрав головну частину повітророзподільника з вантажного вагону № 65758633, що належить відокремленому структурному підрозділу «Вагонне депо Дніпродзержинськ» ДП «Придніпровська залізниця», вартістю 1750 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тим самим заподіяв відокремленому структурному підрозділу «Вагонне депо Дніпродзержинськ» ДП «Придніпровська залізниця» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що приблизно о 13.40 годин 20 січня 2015 року він з метою збору металобрухту прибув до залізничної станції «Обвідна» та підійшов до вагону, з якого він вирішив таємно викрасти металеву деталь. З цією метою він, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою гайкового ключа 17х19, відкрутив болти кріплення та демонтував з вагону металеву деталь. Потім він пішов зі станції, однак пізніше був затриманий співробітниками міліції, які в ході його особистого огляду виявили та вилучили у нього вищевказану викрадену деталь. У скоєному кається.

У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки та представник потерпілого, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставину, що пом'якшує покарання. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий. Як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і до нього необхідно застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме 393,12 гривень за проведення судової товарознавчої експертизи № 70/38 від 28 січня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - одного року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1 періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 393 (триста дев'яноста три) гривні 12 (дванадцять) копійок за проведення судової товарознавчої експертизи № 70/38 від 28 січня 2015 року на користь держави (УК у Кіровському районі м. Дніпропетровська (24060300), № рахунку 31418544700007 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989316).

Речові докази: головну частину повітророзподільника, що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці (квитанція № 002771) - повернути законному власнику - відокремленому структурному підрозділу «Вагонне депо Дніпродзержинськ» ДП «Придніпровська залізниця»; гайковий ключ 17х19, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці (квитанція № 002771), - конфіскувати.

Арешт, накладений на головну частину повітророзподільника та гайковий ключ 17х19 ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року, - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Д.Ю. Григоренко