Ухвала суду № 44410048, 28.05.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4918/15-ц

2п/201/56/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

зав участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2015 по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

В заяві заявник посилається на те, що зазначене рішення суду було прийнято за його відсутності у судовому засіданні , крім того, позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення з підстав, визначених у заяві ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти перегляду заочного рішення, оскільки рішення було постановлено з дотриманням всім норм матеріального та процесуального права, крім того, наголосила, що відповідачем не подано жодного доказу про наявність підстав для перегляду вказаного заочного рішення, що повністю суперечить вимогам ЦПК України.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Вищевикладені посилання відповідача по справі на підстави, які є доказами необхідності скасування заочного рішення суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Суд не вважає належним доказом посилання відповідача на те, що відповідним чином він не був повідомлений, оскільки в матеріалах справи містяться відомості про належне повідомлення відповідача про дату та час судового розгляду, про що відповідач безпосередньо зазначає в своїй заяві про перегляд заочного рішення. Враховуючи це, відповідач мав можливість ознайомитись з матеріалами справи та надати необхідні заперечення щодо предмету позову

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, відповідач не надав суду жодних доказів цих фактів у звязку із чим суд вважає, що рішення по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості від 21.04.2015, було винесено з дотриманням вимог законодавства та не підлягає перегляду за зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228,231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого

районного суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова