Ухвала суду № 44409855, 15.04.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1942/14-ц

Провадження № 2-п/210/27/15

У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року ухваленому у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

В подальшому ухвалою суду від 26 вересня 2014 року заочне рішення від 28 серпня 2014 року судом було скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Однак відповідач будучи повідомлений про розгляд справи, повторно до суду не зявився.

13 січня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено заочне рішення, яким уточнені позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії позовні вимоги задоволено у повному обсязі. З відповідача на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнуто заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії в розмірі 10 653,27 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

16 лютого 2015 року відповідачем ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року у прийнятті апеляційної скарги відповідачеві було відмовлено, та розяснено право на звернення до суду першої інстанції в порядку ст.228 ЦПК України.

23 березня 2015 року відповідач повторно звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка обґрунтована тим, що він не отримував судової повістки про виклик до суду, у звязку із чим був позбавлений можливості надати пояснення по суті справи та надати докази, які б сприяли правильному вирішенню справи.

Присутній у судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву.

Представник відповідача проти заяви заперечував посилаючись на те, що відповідач неодноразово повідомлявся про розгляд справи, однак правом участі у процесі не скористався.

Вислухавши пояснення сторін, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи в якій було винесено заочне рішення суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст.231 ч.1 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Згідно з ст.231 ч.3 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач сповіщався про час та місце розгляду справи за допомогою направлення судових повісток поштовою кореспонденцією, дані судові повістки було отримано відповідачем, про що свідчать підписи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Деякі повістки повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Суд зазначає, що проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст.224 ЦПК України, а саме: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду, про причини свої неявки суд не повідомив, доказів поважності неявки у судове засідання не представив, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Таким чином, всі умови, передбачені законодавцем, щодо заочного розгляду справи, судом виконано, тому посилання відповідача не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, ще однією умовою скасування заочне рішення є докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, ніяких доказів, які б слугували правильному вирішенню даної справи відповідачем до суду не надано.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачеві, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович