Ухвала суду № 44408971, 28.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4843/15 Справа № 206/1220/15 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К.С. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Ялової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про захист прав споживачів та за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про захист прав споживачів та за позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_4 про відшкодування збитків залишена без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах вимог заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст.361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про захист прав споживачів - відмовлено. Позовні вимоги ПАТ "ЕК „Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" до ОСОБА_4 про відшкодування збитків - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ"ЕК „Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" вартість недорахованої електроенергії у розмірі 38470 грн. 68 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 384 грн. 71 коп.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.11.2012 року вищезазначене рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06 березня 2013 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.11.2012 року залишено без змін.

Суд першої інстанції дав належну оцінку доводам заявника та дійшов обґрунтованого висновку, що посилання ОСОБА_4 на відповідь члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про те, що центральна служба експлуатації приладів обліку цех з ремонту приладів обліку ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», яка провадила експертизу, взагалі не мала права її проводити та надавати висновок - не є нормативно-правовим актом, а має лише рекомендаційний характер і це лише оцінка певною особою обставин, що вже розглядалися в суді.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги відсутність передбачених ст. 361 ЦПК України підстав, суд першої інстанції правомірно залишив ОСОБА_4 без задоволення її заяву про перегляд рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: