Ухвала суду № 44408970, 27.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4642/15 Справа № 199/13735/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Котушенко С.П.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії, бездіяльність та рішення Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії, бездіяльність та рішення Амур-Нижньодніпровського ВДВС, вказуючи на те, що постановою державного виконавця Ширяєвої Т.П. від 22 квітня 2014 року було відкрито виконавче провадження №43028933 з примусового виконання виконавчого листа №199/13735/13-ц, виданого 02 квітня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська та боржнику встановлено строк до 29 квітня 2014 року на самостійне виконання судового рішення.

Незважаючи на те, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року визнано неправомірною бездіяльність ВДВС у цьому виконавчому провадженні і зобов'язано здійснити дії по примусовому виконанні судового рішення, в 2015 році він отримав постанову державного виконавця Кисельова Б.В. від 23 січня 2015 року про закінчення зазначеного виконавчого провадження, де вказано, що боржник виконав рішення в повному обсязі в наданий для добровільного виконання строк.

Посилаючись на порушення ст.27 Закону України №606-ХІV, а також на те, що жодного рішення щодо передачі виконавчого провадження від державного виконавця Ширяєвої Т.П. до іншого державного виконавця ВДВС прийнято не було, а в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень державним виконавцем, який веде виконавче провадження, була зазначена Зарожевська І.Г., і саме вона винесла 23 січня 2015 року постанову про закінчення виконавчого провадження, ОСОБА_2 просив визнати неправомірними дії, бездіяльність та рішення Амур-Нижньодніпровського ВДВС у вказаному виконавчому провадженні та зобов'язати суб'єкта оскарження видати йому постанову державного виконавця Зарожевської І.Г. про закінчення виконавчого провадження №43028933.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з квітня 2014 року по січень 2015 року на виконанні Амур-Нижньодніпровського ВДВС знаходилось виконавче провадження №43028933 щодо виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання надати інформацію та відшкодування шкоди.

За правилами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що скаржник не зазначив дії, бездіяльність та рішення якої посадової особи Амур-Нижньодніпровського ВДВС він вважає неправомірними та такими, що призвели до порушення його прав.

Погодитись з такими висновками не можна з огляду на наступне.

Відповідно до роз'яснення, викладеного в п.13 постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Приймаючи до розгляду скаргу ОСОБА_2, суд не застосував положення вказаної норми закону і не з'ясував у скаржника під час розгляду скарги суть його вимоги.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд не зазначив в ухвалі на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку, не прийнявши до уваги роз'яснення, викладеного в п.18 вищезазначеної постанови про те, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, з поверненням справи на новий розгляд, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2015 року скасувати, справу повернути для розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.