Рішення № 44408886, 25.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2996/15 Справа № 175/2099/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в обґрунтування вимог, які згодом були уточнені, посилався на те, що 12.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/1743-Н, відповідно до умов якого остання отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 50 875 доларів США в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, строком до 12.12.2025 року.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, 12.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого остання поручилася перед банком за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, станом на 11.08.2014 року має заборгованість у сумі 74 491,96 доларів США, що за курсом долара до гривні (1=12,6068) складає 939 105,25 грн., з яких: основний борг - 47 870,59 доларів США, що складає 603 494,96 грн.; заборгованість по відсоткам - 18 672,81 доларів США, що складає 235 404,38 грн.; пеня у розмірі 2861,06 доларів США, що складає 36 068,81 грн.; штраф у розмірі 5 087,50 доларів США, що складає 64 137,10 грн., просить стягнути зазначену заборгованість у солідарному порядку з відповідачів та судовий збір.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 12.12.2007 року в розмірі 74 491,96 доларів США, що за курсом долара до гривні (1=12,6068) складає 939 105,25 грн., з яких: основний борг - 47 870,59 доларів США, що складає 603 494,96 грн.; заборгованість по відсотках - 18 672,81 доларів США, що складає 235 404,38 грн.; пеня у розмірі 2 861,06 доларів США, що складає 36 068,81 грн.; штраф у розмірі 5 087,50 доларів США, що складає 64 137,10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму судового збору у розмірі по 1827 гривень з кожної.

З рішенням суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не погодилася відповідач ОСОБА_2 і звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила заочне рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості з неї та ОСОБА_3 скасувати, відмовивши Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Надра» у задоволенні позовних вимог до неї та ОСОБА_3

Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідач про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про солідарне стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором виконувала неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості, а оскільки виконання зобов'язань за кредитним договором були забезпечені порукою, то заборгованість, відповідно до положень ст. 554 ЦК України, підлягає стягненню солідарно з позичальника та поручителя.

Погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 8/2007/840-К/1743-Н від 12.12.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», який в подальшому змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», (а.с.12-17) та ОСОБА_2, остання отримала у кредит грошові кошти у розмірі 50 875,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,39% на місяць з кінцевим терміном повернення 12.12.2025 року (а.с.8-11).

Згідно меморіального валютного ордеру № 1 від 12.12.2007 року, ОСОБА_2 отримала грошові кошти у розмірі 50 875,00 доларів США, що еквівалентно 256 918,75 грн. (а.с.60).

ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, станом на 11.08.2014 року має заборгованість у сумі 74 491,96 доларів США, що за курсом долара до гривні (1=12,6068) складає 939 105,25 грн., з яких: основний борг - 47 870,59 доларів США, що складає 603 494,96 грн.; заборгованість по відсоткам - 18 672,81 доларів США, що складає 235 404,38 грн.; пеня у розмірі 2 861,06 доларів США, що складає 36 068,81 грн.; штраф у розмірі 5 087,50 доларів США, що складає 64 137,10 грн.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», який в подальшому змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», уклало договір поруки від 12.12.2007 року з ОСОБА_3 (а.с.61).

Згідно пунктів 1.1, 1.2, 1.4 договору поруки, поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника кредитним договором; поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань в повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами; позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно пунктів 2.1, 2.2 договору поруки, кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь - якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому чи в частині. Поручитель, не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов'язань, повинен виконати взяті на себе зобов'язання за договором.

Згідно пункту 5.3 договору поруки, дія договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань згідно з умовами договору.

Проте, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України - порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Оскільки за умовами п.п.3.3.1, 3.3.2. кредитного договору №8/2007/840-К/1743-Н від 12.12.2007 року щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 589,72 доларів США; позичальник вносить мінімально необхідний платіж по кредиту щомісячно до 10 числа поточного місяця, тому відносно поруки діє положення ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя (аналогічна позиція міститься у Постановах Верховного Суду України від 19.03.2014 року у справі № 6-20цс14, від 17.09.2014 у справі № 6-53цс14).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, позичальник востаннє здійснив оплату за кредитом 09.12.2011 року.

За таких обставин, право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного боржником зобов'язання щодо повернення кредитних коштів у Банку виникло починаючи з січня 2012 року, протягом наступних шести місяців.

Позивач звернувся з позовом до поручителя лише у лютому 2014 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором від 12.12.2007 року в розмірі 74 491,96 доларів США, що за курсом долара до гривні складає 939 105,25 грн., з яких: основний борг - 47 870,59 доларів США, що складає 603 494,96 грн., заборгованість по відсотках - 18 672,81 доларів США, що складає 235 404,38 грн., пеня у розмірі 2 861,06 доларів США, що складає 36 068,81 грн., штраф у розмірі 5 087,50 доларів США, що складає 64 137,10 грн. та в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судового збору у розмірі 1827,00 грн. - підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог до ОСОБА_3.

В решті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року підлягає залишенню без змін, оскільки ухвалено відповідно до норм діючого законодавства. Будь-яких доводів в обґрунтування посилання на незаконність ухваленого рішення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 її апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором від 12.12.2007 року в розмірі 74 491,96 доларів США, що за курсом долара до гривні складає 939 105,25 грн., з яких:

та в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судового збору у розмірі 1827,00 грн. - скасувати і в задоволенні цих позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

В решті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова