Постанова № 44407377, 12.05.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4895/15-п

Провадження № 3/185/944/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, керівника ПП «Фірма «Спецмаш» , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015 року при перевірці фінансової діяльності ПП «Фірма «Спецмаш», юридична адреса: вул.Підгірна, 3, офіс 24, м. Павлоград, Дніпропетровської області, співробітниками державної податкової інспекції виявлено, що керівник ПП «Фірма «Спецмаш» - ОСОБА_1 несвоєчасно надала звітності по формі 1 ДФ за ІV квартал 2014 року, терміном подання до 09.02.2015 року. Фактично звіт було подано 24.04.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформувала.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши все між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2015 року, акту перевірки від 27.04.2015 року № 296/17-01-25527568 та інших матеріалів справи, вбачається, що керівник ПП «Фірма «Спецмаш» - ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.49.18.2. п.49.18. ст.49, ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Однак, вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП було скоєне ОСОБА_1 - 09.02.2015, тобто більш ніж три місяці назад.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в звязку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА