Ухвала суду № 44407301, 22.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Київ К/800/22857/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівельний завод «Світло Шахтаря» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівельний завод «Світло Шахтаря» про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівельний завод «Світло Шахтаря» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівельний завод «Світло Шахтаря» про відстрочення (розстрочення) виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року, якою з відповідача стягнуто на користь ПФУ витрати на виплату та доставку пенсій відмовлено. Судові рішення мотивовані тим, що заявником не надано доказів відсутності у нього майна або коштів на рахунках, або існування обставин, що ускладнюють виконання постанови, що у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України може бути підставою для відстрочення (розстрочення) виконання рішення.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівельний завод «Світло Шахтаря» ставить питання про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівельний завод «Світло Шахтаря» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівельний завод «Світло Шахтаря» про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівельний завод «Світло Шахтаря» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко