Ухвала суду № 44407296, 20.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Київ К/800/9969/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 р.

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 р.

у справі № 2а-10356/12/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Універсал»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Універсал» (далі - позивач, ТОВ «Дельта Універсал») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) в якому просило суд визнати протиправними дії відповідача щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 28.05.2012 р. № 00004692305, від 18.06.2012 р. № 0003541503 та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.05.2012 р. № 00004692305, від 18.06.2012 р. № 0003541503.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 р. адміністративний позов задоволено частково: скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 28.05.2012 р. № 00004692305 та від 18.06.2012 р. № 0003541503; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено; вирішено питання про судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 р. скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 28.05.2012 р. № 00004692305, прийнято в цій частині нову постанову, якою в позові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 28.05.2012 р. № 00004692305 - відмовлено; в іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 р. - залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, в частині задоволених позовних вимог, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 р., в частині задоволених позовних вимог, та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 р., в частині щодо залишення без змін постанови суду першої інстанції, і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Також, відповідач подав до суду клопотання про заміну Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на її правонаступника, - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню в порядку визначеному статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач проти доводів касаційної скарги заперечував та просив суд касаційну скаргу податкового органу залишити без задоволення.

Представники сторін в судове засідання 20.05.2015 р. не з'явились, про час та місце слухання справи належним чином повідомлялись, справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій, зокрема, встановлено, що 28.05.2012 р. посадовою особою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Дельта Універсал» за звітний податковий період - червень 2011 року, декларації з податку на додану вартість від 08.07.2011 р. № 9004555181, за результатами якої складено акт від 28.05.2012 р. № 1728/15-314/33481749 та зроблено висновок про порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акту камеральної перевірки, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.06.2012 р. № 0003541503, яким на підставі статті 126 Податкового кодексу України, позивача зобов'язано сплатити штраф у сумі 30 304,10 грн.

Визначаючись із юридичною долею податкового повідомлення-рішення від 18.06.2012 р. № 0003541503, винесеного за результатами камеральної перевірки, суд апеляційної інстанції, залишаючи в силі рішення суду першої інстанції в частині скасування вказаного податкового повідомлення-рішення, з чим погоджується суд касаційної інстанції, виходив з наступного.

Так, з акту камеральної перевірки від 28.05.2012 р. № 1728/15-314/33481749 слідує, що підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 18.06.2012 р. № 0003541503 слугували твердження перевіряючого про порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного до сплати в державний бюджет в декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року у розмірі 303 041 грн., протягом строків, встановлених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи декларація з податку на додану вартість за червень 2011 року подана позивачем до податкового органу 08.07.2011 року, що підтверджується квитанцією про прийняття податкової звітності № 2 - номер реєстрації у квитанції 9004555181.

03.06.2011 р. позивачем подано уточнюючий розрахунок за березень 2011 року, яким уточнено показники податкового кредиту в сторону збільшення; 08.07.2011 р. ТОВ «Дельта Універсал» подано уточнюючий розрахунок за березень 2011 року, яким зараховано частку податкового кредиту в погашення податкового боргу; 08.07.2011 р. подано ще один уточнюючий розрахунок за травень 2011 року, яким було кореговано податкове зобов'язання за травень 2011 року; 11.07.2011 р. подано уточнюючий розрахунок за квітень 2011 року, яким кореговано показники податкового кредиту; 29.07.2011 р. подано уточнюючий розрахунок за квітень 2011 року, яким кореговано показники податкового кредиту; 29.07.2011 р. подано уточнюючий розрахунок за березень 2011 року, яким зараховано частку податкового кредиту в погашення податкового боргу на суму 303 041 грн.

Оскільки позивач не отримував від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова письмових повідомлень про відмову у прийнятті вказаних уточнюючих розрахунків із зазначенням причин такої відмови, то такі уточнюючі розрахунки відповідно до пункту 49.9 статті 49 Податкового кодексу України вважаються прийнятими.

Отже, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, станом на 29.07.2011 р. податковий кредит позивача за період березень 2011 року в розмірі 1 212 780 грн. проведений в погашення податкового боргу за період травень-червень 2011 року.

Крім того, як вірно зауважено судами попередніх інстанцій, 29.07.2011 р. був останнім робочим днем липня місяця 2011 року та граничним строком сплати податку на додану вартість. Уточнюючі розрахунки позивача подані в граничний строк, даний факт підтверджується виданими квитанціями здачі електронної податкової звітності, у яких зазначено, що податкова звітність подана саме 29.07.2011 р.

Виходячи із встановлених фактичних обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що до ТОВ «Дельта Універсал» не можуть бути застосовані штрафні санкції у розмірі 30 304,10 грн., а тому спірне податкове повідомлення-рішення від 18.06.2012 р. № 0003541503 підлягає скасуванню.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 160, 167, 220, 222, 223, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Здійснити заміну Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на її правонаступника, - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 р. у справі № 2а-10356/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя(підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова (підпис) М.І. Костенко