Постанова № 44405889, 15.05.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Чернігів Справа № 825/1472/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Федоренка Я.О.,

представника відповідача Литвиненко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Є.НОТ» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 до Чернігівського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Є.НОТ» (далі-ТОВ «Є.НОТ», позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі -ДПІ у м. Чернігові, відповідач), в якому остаточно просить суд:

1.Визнати протиправними дії ДПІ у м. Чернігові щодо складання Податкової інформації від 27.01.2015 № 7/22/31921226 «Щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» (код ЄДРПОУ 31921226) з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2014 року»;

2.Зобов'язати ДПІ у м. Чернігові вилучити з АС «Аудит» 2.19 «Відпрацювання сумнівних операцій з ПДВ» для подальшого відпрацювання ДПІ - контрагентів інформацію, внесену на підставі Податкової інформації від 27.01.2015 № 7/22/31921226.

3.Визнати протиправними дії ДПІ у м. Чернігові щодо коригування на підставі Податкової інформації від 27.01.2015 №7/22/31921226 «Щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» (код за ЄДРГІОУ 31921226) з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2014 року» в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Є.НОТ» у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року.

4.Зобов'язати ДПІ у м. Чернігові відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» задекларовані ТОВ «Є.НОТ» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії посадових осіб відповідача щодо складення Податкової інформації «Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2014 року» від 27.01.2015 р. № 7/22/31921226 (далі - Податкова інформація від 27.01.2015р.), на підставі якої в подальшому були внесені коригування показників податкової звітності позивача з ПДВ (податкового кредиту та податкових зобов'язань) до інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників позивачем самостійно шляхом подання уточнюючих розрахунків суперечить вимогам чинного законодавства України та порушує права та охоронювані інтереси позивача, тому є протиправними. Вважає, що відповідні показники податкової звітності підлягають відновленню. Також позивач зазначив, що такої форми акта як Податкова інформація про неможливість проведення зустрічної звірки Податковим кодексом України та жодним нормативно-правовим актом не передбачено.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовні заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, викладених в письмових запереченнях. Зазначили, що Податкова інформація складена відповідачем відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 01.09.2014 № 93 «Про внесення змін до наказу ДПА України від 22.04.2011 №236», а висновки, викладені в Податковій інформації до ІС «Податковий блок» не вносилась, тому не вплинули на показники податкової звітності.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази, які є у справі, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Є.НОТ» зареєстровано як юридична особа 12.02.2002, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації 1 073 120 0000 007528 та з 15.03.2002 перебуває на обліку у ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.12.2014 (а.с. 24) та запис у п.1.2 Податкової інформації від 27.01.2015.

У п.1.1 Податкової інформації від 27.01.2015 вказано, що податкова адреса ТОВ «Є.НОТ» відповідно до АС «Податковий блок»: Україна,14029, Чернігівська область, м. Чернігів, Деснянський район, вул. Авіаторів, буд. 19-А (а.с.30).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2014 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ «Є.НОТ» укладено договір суборенди, згідно якого останньому передано в оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.56-58 ).

15.12.2014 посадовими особами ДПІ м. Чернігові здійснено вихід на ТОВ «Є.НОТ» за податковою адресою, в результаті якого встановлено, що ТОВ «Є.НОТ» за вказаною адресою відсутнє, про що складено акт за № 1179/22е (а.с. 44)

На запит № 377/22 від 15.12.2014 про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків, заступником начальника ОУ ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області С.В. Дейнеко складено Довідку від 19.12.2014 № 661д/07 про те, що місцезнаходження платника податків ТОВ «Є.НОТ» за адресою: м. Чернігів, вул. Авіаторів, буд.19-А не встановлено (а.с.43)

27.01.2015 ДПІ у м. Чернігові складено Податкову інформацію № 7/22/31921226 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повновти відображення в обліку за жовтень 2014» (а.с. 29-37).

В результаті проведення зустрічної звірки, використовуючи дані комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, а також податкових декларацій з ПДВ з додатками № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів», ДПІ у м. Чернігові встановлено наявність податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Є.НОТ» за жовтень 2014 року, сформованих за рахунок підприємств, вказаних в Податковій інформації (а.с.32-33) та зазначено, що у зв'язку з ненаданням документів ТОВ «Є.НОТ» для проведення звірки станом на 27.01.2015 не можливо документально підтвердити реальність здійснення господарських відносин із постачальниками товарів, робіт (послуг) за жовтень 2014 року на загальну суму ПДВ 3 399 477 грн. та реальність здійснення господарських відносин із покупцями товарів, робіт (послуг) за жовтень 2014 року на загальну суму ПДВ 3 396 884 грн. (а.с. 36).

Вищенаведений висновок, викладений в Податковій інформації від 27.01.2015, був внесений податковим органом до інформаційних баз даних, що підтверджується листом ДПІ у м. Чернігові від 30.04.2015 № 4852/10/25-26-22-05-09, де зазначено, що інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» (код ЄДРПОУ 31921226) з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2014 року від 27.01.2015 №7/22/31921226, було внесено до АС «Аудит» 2.19 «Відпрацювання сумнівних операцій з ПДВ» для подальшого відпрацювання ДПІ-конрагентів (а.с.26).

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо складання Податкової інформації від 27.01.2015, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідачем не надано суду докази, які б підтверджували складання такої довідки та направлення її позивачу в десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі - Порядок № 1232).

Пунктами 1, 2 Порядку № 1232 визначено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Таким чином, проведення зустрічної звірки є засобом отримання податкової інформації контролюючими органами у вигляді здійснення аналізу бухгалтерських та інших документів платників податків задля підтвердження наявності господарських відносин, їх виду, обсягу, якості, та їх відображення в обліку.

При цьому результати проведення зустрічної звірки можуть відображатися контролюючим органом виключно у відповідній довідці.

Так, згідно пункту 7 Порядку № 1232 за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Із наведених правових норм вбачається, що проведення зустрічної звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка.

При цьому заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями з проведення зустрічної звірки.

Суд також зазначає, що у разі проведення зустрічної звірки органом ДПС - ініціатором самостійно (у випадку коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому самому органі ДПС, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту) податковий орган має направити завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання, надходження відповіді на який і є підставою для проведення зустрічної звірки, що відображено в пунктах 3-7 Порядку №1232.

Тобто, відповідач мав право на проведення зустрічної звірки з обов'язковим дотриманням встановленої процедури, зокрема, із направленням позивачеві письмового запиту про подання інформації.

Вимоги до оформлення запиту визначені п.73.3 статті 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Системний аналіз положень п.73.5 статті 73 Податкового кодексу, пунктів 6, 7 Порядку №1232 приводить суд до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише у разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою природою зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Між тим, доказів надсилання (вручення) на адресу позивача запитів про подання інформації для проведення зустрічних звірок, відповідачем суду не надано.

Отже, вищенаведені обставини справи свідчать про те, що запит про надання інформації на адресу позивача поштою не направлявся, що розцінюється судом як порушення встановленого чинним законодавством порядку отримання податкової інформації контролюючими органами.

Докази, які б підтверджували існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення зустрічної звірки, відповідачем суду не надано.

Посилання відповідача у Податковій інформації від 27.01.2015 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» у зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання (позивача) за податковою адресою, суд вважає необґрунтованими, оскільки наведені обставини не є підставою для складання акта про неможливість проведення зустрічної звірки у формі Податкової інформації від 27.01.2015.

Відповідно до п. 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 квітня 2014 № 462), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 р. за № 503/25280 (далі - Порядок № 1588), якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про надсилання такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 19-ОПП (додаток 25).

Так, відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон №755) в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 18 Закону №755 якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Частинами 13-14 статті 19 Закону №755 передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким чином, виявлення податковим органом факту відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням є підставою для направлення державному реєстратору відповідного повідомлення встановленого зразка, після отримання якого державний реєстратор зобов'язаний надіслати юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. При цьому, лише повернення державному реєстратору поштового відправлення та неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки є підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

В той же час суд звертає увагу, що повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за Формою №18-ОПП відповідачем складено не було, що вказує на те, що висновок про відсутність позивача за податковою адресою сформований контролюючим органом без дотримання законодавчо встановленої процедури підтвердження відомостей про юридичну особу, зокрема про її місцезнаходження, а отже у відсутність підтвердження юридичного факту про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Під час розгляду справи відповідачем, всупереч вимогам статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не було доведено суду факту наявності такого запису в Єдиному державному реєстрі на час складання Податкової інформації про неможливість проведення зустрічної звірки, у зв'язку з чим суд вважає, що висновок податкового органу про неможливість проведення зустрічної звірки внаслідок відсутності юридичної особи за місцезнаходженням не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, лише наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням є належним доказом на підтвердження відповідних обставин, які унеможливлюють направлення та вручення платнику податків запиту про надання податкової інформації , і, як наслідок, проведення зустрічної звірки.

Крім того, з наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що в Єдиному державному реєстрі відсутні відомості щодо непідтвердження місцезнаходження юридичної особи станом на момент складання посадовими особами контролюючого органу Податкової інформації від 27.01.2015 та навпаки містяться відомості про підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с.24).

На спростування тверджень податкового органу про відсутність товариства за адресою місцезнаходження, позивачем також надано суду копію договору про суборенду приміщення від 01.12.2014.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не мав правових підстав для складання Податкової інформації від 27.01.2015 № 7/22/31921226 з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2014 року.

Посилання відповідача на наказ Державної фіскальної служби України від 01.09.2014 № 93 «Про внесення змін до наказу ДПА України від 22.04.2011 №236» як на підставу правомірності своїх дій, суд до уваги не бере, з огляду на таке.

Відповідно Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 03 жовтня 1992 року з 01 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

За правилами пунктів 2 та 3 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМУ від 28 грудня 1992 року, державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.

Наказ Державної фіскальної служби України від 01.09.2014 № 93 «Про внесення змін до наказу ДПА України від 22.04.2011 №236» в Міністерстві юстиції України в установленому порядку не зареєстрований, отже зазначений правовий акт не є обов'язковим, а носить рекомендаційний характер.

Крім того, суд звертає увагу на те, що такої форми як Податкова інформація вказаним Наказом не передбачено.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Однак, матеріалами справи підтверджується, що при складанні Податкової інформації «Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2014 року» від 27.01.2015 р. № 7/22/31921226 відповідач діяв не у відповідності із законодавством України, оскільки правові підстави для складання такої форми акта були відсутні.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача стосовно коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, яке відбулось на підставі Податкової інформації, зобов'язання відновити такі показники та вилучити інформацію з АС «Аудит» 2.19 «Відпрацювання сумнівних операцій з ПДВ» для подальшого відпрацювання ДПІ - контрагентів інформацію, внесену на підставі Податкової інформації від 27.01.2015 № 7/22/31921226, суд зазначає таке.

Як вже встановлено судом, висновки Податкової інформації від 27.01.2015 внесено до інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок».

Згідно пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що сума грошового зобов'язання, яка зазначається у податковій декларації визначається платником податків самостійно, крім випадків, встановлених статтею 54 Податкового кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Є.НОТ» подало до ДПІ у Сом'янському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року від 19.11.2014 № НОМЕР_1, згідно якої податкові зобов'язання (р.9) становить 3 396 884 грн., податковий кредит (р.17) становить 3 399 477 грн.

Судом встановлено, що висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства зроблені з використанням лише інформації, наявної у податкових органах, без дослідження первинних бухгалтерських документів, на підставі яких платник податку відображає відповідні господарські операції в бухгалтерському та податковому обліках. Слід зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Наведене виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

Таким чином, внесення коригування показників податкової звітності до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Такий висновок у повній мірі відповідає положенням статті 61 Конституції України, згідно з якою юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За таких обставин суд вважає, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Суд зазначає, що процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

При цьому, зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Тобто, відповідач не має право коригувати показники податкової звітності на підставі Податкової інформації.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на ту обставину, що Податкова інформація до Інформаційних систем не внесена, тому висновки не вплинули на показники податкової інформації, виходячи з наступного.

Як вбачається з листа ДПІ у м. Чернігові від 30.04.2015 № 4852/10/25-26-22-05-09, Податкову інформацію від 27.01.2015р. № 7/22/31921226 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» з питань підтвердження господарських відносин із платників податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2014 року внесено до АС «Аудит» 2.19 «Відпрацювання сумнівних операцій з ПДВ» для подальшого відпрацювання ДПІ-конрагентів (а.с. 26), база даних якої входить до інтегрованої інформаційної системи.

А відтак, внесення до АС «Аудит» 2.19 «Відпрацювання сумнівних операцій з ПДВ» для подальшого відпрацювання ДПІ-конрагентів «Податковий блок» інформації про результати перевірки позивача, оформленої у формі Податкової інформації від 27.01.2015, є протиправним.

Так, з урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд приходить до переконання, що оскільки інформація, викладена у електронних базах даних стосовно позивача може бути використана податковим органом при перевірці контрагентів, що може призвести до погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем із метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, вимога позивача щодо вилучення з АС «Аудит» 2.19 «Відпрацювання сумнівних операцій з ПДВ» для подальшого відпрацювання ДПІ - контрагентів інформації, внесену на підставі Податкової інформації від 27.01.2015 № 7/22/31921226 та відновлення в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» задекларовані ТОВ «Є.НОТ» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року є належним та доступним способом захисту порушених прав позивача, тому підлягає задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 292 (двісті дев'яносто два) грн. 32 коп. підлягають стягненню на його користь відповідно до положень статті 94 КАС України з Державного бюджету, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Є.НОТ» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області щодо складання Податкової інформації від 27.01.2015 № 7/22/31921226 «Щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» (код ЄДРПОУ 31921226) з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2014 року».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області вилучити з АС «Аудит» 2.19 «Відпрацювання сумнівних операцій з ПДВ» для подальшого відпрацювання ДПІ - контрагентів інформацію, внесену на підставі Податкової інформації від 27.01.2015 № 7/22/31921226.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області щодо коригування на підставі Податкової інформації від 27.01.2015 №7/22/31921226 «Щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» (код за ЄДРГІОУ 31921226) з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2014 року» в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Є.НОТ» у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» задекларовані ТОВ «Є.НОТ» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року.

Повернути з Державного бюджету (р/р 31216206784002 в ГУДКС України в Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Є.НОТ» (код ЄДРПОУ 31921226) судові витрати в розмірі 292 (двісті дев'яносто два) грн. 32 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко