Постанова № 44405647, 22.05.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 травня 2015 р. №820/4044/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Троценка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Відділу містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - визнати протиправним та скасувати висновок відділу містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області №23 від 20.03.2013 р., щодо додержання містобудівних вимог проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва індивідуального гаражу по АДРЕСА_1; - визнати протиправною та скасувати відмову Харківської районної державної адміністрації Харківської області, викладену в листі №М-252/05-11 від 15.04.2015р. щодо погодження проекту землеустрою відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1, розробленого ПП "Геобаланс"; - визнати протиправною та скасувати відмову Відділу містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області, викладену в листі №37 від 06.04.2015р. щодо погодження проекту землеустрою відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1, розробленого ПП "Геобаланс"; - зобов'язати Харківську районну державну адміністрацію Харківської області та Відділ містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області погодити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підстав для відмови в погодженні проекту землеустрою, передбачених законодавством, відповідачами не надано. Погоджувальний орган, відмовляючи в погодженні проекту землеустрою у висновку про відмову в погодженні не надав вичерпний перелік недоліків проекту та строк для їх усунення, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач та представник позивач у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача - Відділу містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації, у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача. У своїх запереченнях на адміністративний позов зазначив, що позивачем не була надана відповідна містобудівна документація. Пошук містобудівної документації, або її виготовлення не входить до компетенції відділу містобудування та архітектури. На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача - Харківської районної державної адміністрації Харківської області, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.10.2011 року землевпорядником Будянської селищної ради та виконавцем земельно-кадастрових робіт було складено акт встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки. (а.с.9).

20.03.2013 року відділом Містобудування та архітектури надано висновок № 23 щодо додержання містобудівних вимог проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 та складання документів, що посвідчуть право власності на земельну ділянку для будівництва індивідуального гаражу по АДРЕСА_1, яким позивачу проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва індивідуального гаражу по АДРЕСА_1 можливо буде розглянуто після усунення зауважень, зазначених у висновку. (а.с.10)

Рішенням Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, XXVI сесії VI скликання, від 05.08.2013р., затверджено проект землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаражу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - загальною площею 0,0025 га. (а.с.12)

30.10.2014р. державним кадастровим реєстратором прийнято рішення про відмову внесення відомостей до Державного земельного кадастру про моє право власності на вищезазначену земельну ділянку в зв'язку з тим, що проект землеустрою не погоджено відділом містобудування та архітектури.

31.03.2015р. позивачем було складено заяву про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (а.с.15)

06.04.2015 р. позивачу було надано лист-відповідь №37, в якому зазначено, що підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. На даний час, справа за № 820/703/15 за Вашим позовом знаходиться на розгляді у Харківському окружному адміністративному суді. (а.с.16)

15.04.2015 позивачу було надіслано лист №М-252/05-11, в якому зазначено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. (а.с.13-14)

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Згідно із ч.7 ст.118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Відповідно до ч.1,2 ст.186-1 ЗК України, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об'єкт будівництва або планується розташування такого об'єкта, подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури.

Згідно ч.4,5 ст.186-1 ЗК України, розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Пунктом 6 ст.186-1 ЗК України визначено, що підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Відповідно до ч.3 ст.24 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється.

Суд зазначає, що висновок №23 від 20.03.2013 року складений з додержанням вимог чинного законодавства.

Суд зауважує, що згідно з рішенням №820/703/15 - залишено без розгляду, отже право власності на самочинне збудоване нерухоме майно позивачем не доведено.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування висновку відділу містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області №23 від 20.03.2013 р., щодо додержання містобудівних вимог проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва індивідуального гаражу по АДРЕСА_1; визнання протиправною та скасування відмови Харківської районної державної адміністрації Харківської області, викладену в листі №М-252/05-11 від 15.04.2015р. щодо погодження проекту землеустрою відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1, розробленого ПП "Геобаланс" не підлягають задоволенню.

Щодо інших позовних вимог позивача визнати протиправною та скасувати відмову Відділу містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області, викладену в листі №37 від 06.04.2015р. щодо погодження проекту землеустрою відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1, розробленого ПП "Геобаланс" та зобов'язати Харківську районну державну адміністрацію Харківської області та Відділ містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області погодити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу по АДРЕСА_1 суд зазначає, що такі вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від первинної позовної вимоги, обґрунтованість якої судом не встановлена.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Водночас, відповідно до ч.2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України, обґрунтування позовних вимог на які посилається позивач є безпідставними та не ґрунтуються на нормі закону, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Відділу містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області про скасування рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 27.05.2015 року.

Суддя Полях Н.А.