Ухвала суду № 44402962, 14.05.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

14 травня 2015 року 810/1167/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Луценко К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін:

позивача - Компанець М.Б., довіреність від 17.03.2015 №01/122,

відповідача - Донська К.Б., довіреність від 20.01.2015 №9,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом" з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

14 квітня 2015 року протокольною ухвалою судом прийнято заяву позивача про зміну предмету адміністративного позову, згідно з якою позивач просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 28.10.2014 №0001992201/3388; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 03.04.2015 №0000612201/786, від 03.04.2015 №0000622201/787, від 03.04.2015 №0000632201/788.

Позивачем через канцелярію суду 08.05.2015 подано заяву про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи. В обґрунтування заяви позивач вказав, що на підставі первинних бухгалтерських документів позивачем протягом 2011-2013 років був сформований податковий кредит та валові витрати по господарських операціях з контрагентами. Проте, податковий орган вказує, що позивачем завищено задекларовані валові витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, на загальну суму 3736394 грн., у тому числі на 4 квартал 2011 року на суму 540141 грн., 2012 рік - 1304840 грн., 2013 рік - 1891413 грн., а також за період з 01.10.2011 по 31.12.2013 позивачем допущено завищення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на загальну суму 208421 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 173697 грн. Позивач стверджує, що в акті перевірки не розглянуті господарські операції, які на думку податкового органу не могли слугувати підставою для валових витрат і формування податкового кредиту з податку на додану вартість, не визначено щодо яких операцій мали виникати валові виграти та податковий кредит, відповідно не визначено і базу оподаткування, не наведено розрахунків сум завищення валових витрат і податкового кредиту з податку на додану вартість з відповідним зазначенням документів бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують наявність викладених фактів. Позивач стверджує, що для з'ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення цієї справи, необхідні спеціальні знання у галузі податкового та бухгалтерського обліку. Згідно з клопотанням позивач просить проведення судово-економічної експерти доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

- Чи підтверджується нормативно та документально зазначене в акті перевірки ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київської області № 570/10-16-22-01/24593200 від 19.03.2015 заниження ТОВ «Інтерфом» за період з 01.10.2011 по 31.12.2013 податку на прибуток на загальну суму 757 618 грн., у тому числі 4 квартал 2011 року - 124 233 грн.; за 2012 рік - 274 016 грн.; за 2013 рік - 359 369 грн. і донарахування до сплати податку на прибуток?

- Чи підтверджується нормативно та документально зазначене в акті перевірки ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київської області № 570/10-16-22-01/24593200 від 19.03.2015 заниження ТОВ «Інтерфом» за період з 01.10.2011 по 31.12.2013 податку па додану вартість па загальну суму 173 697 грн. і донарахування до сплати податку на додану вартість?

- Чи підтверджується нормативно та документально зазначене в акті перевірки ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київської області № 570/10-16-22-01/24593200 від 19.03.2015 завищення ТОВ «Інтерфом» за період з 01.10.2011 по 31.12.2013 податку па додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на загальну суму 208 421 грн. і зменшення суми бюджетного відшкодування?

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти призначення по справі судово-економічної експертизи заперечував, вважаючи акт перевірки достатнім доказом дослідження господарських операцій, що не потребує додаткового дослідження експертом.

Відповідно до частини 1 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Судом встановлено, що дослідження обставин здійснення позивачем господарських операцій в охоплений перевіркою період та обґрунтованості висновків податкового органу потребує спеціальних знань в галузі економіки та у сфері податкового та бухгалтерського обліку, що є підставою для призначення у справі судової економічної експертизи документів із поставленням на вирішення експерта переліку питань, зазначеного позивачем у клопотанні.

При цьому суд зазначає, що поняття «валові витрати» було визначено Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, який втратив чинність з 1 січня 2013 року згідно з Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Питання оподаткування податком на прибуток підприємств в охоплений перевіркою період врегульоване розділом ІІІ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, який згідно підрозділу 1 розділу XX Перехідні положення цього кодексу, застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Відтак Податковий кодекс України містить поняття «витрати», а не «валові витрати», тому суд погоджується із доводами позивача про те, що для правильного вирішення пору підлягають експертному дослідженню питання правильності формування позивачем протягом 2011-2013 років податкового кредиту та витрат по господарських операціях з контрагентами та висновки податкового органу про те, що позивачем завищено задекларовані витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, на загальну суму 3736394 грн., у тому числі на 4 квартал 2011 року на суму 540141 грн., 2012 рік - 1304840 грн., 2013 рік - 1891413 грн., а також за період з 01.10.2011 по 31.12.2013 позивачем допущено завищення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на загальну суму 208421 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 173697 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №810/1167/15 судову економічну експертизу документів.

2. Поставити на вирішення експерта питання:

2.1. Чи підтверджується нормативно та документально зазначене в акті перевірки ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київської області № 570/10-16-22-01/24593200 від 19.03.2015 заниження ТОВ «Інтерфом» за період з 01.10.2011 по 31.12.2013 податку на прибуток на загальну суму 757 618 грн., у тому числі за 4 квартал 2011 року - 124 233 грн.; за 2012 рік - 274 016 грн.; за 2013 рік - 359 369 грн. і донарахування до сплати податку на прибуток?

2.2. Чи підтверджується нормативно та документально зазначене в акті перевірки ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київської області № 570/10-16-22-01/24593200 від 19.03.2015 заниження ТОВ «Інтерфом» за період з 01.10.2011 по 31.12.2013 податку па додану вартість па загальну суму 173 697 грн. і донарахування до сплати податку на додану вартість?

2.3. Чи підтверджується нормативно та документально зазначене в акті перевірки ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київської області № 570/10-16-22-01/24593200 від 19.03.2015 завищення ТОВ «Інтерфом» за період з 01.10.2011 по 31.12.2013 податку па додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на загальну суму 208 421 грн. і зменшення суми бюджетного відшкодування?

3. Доручити проведення судової економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

4. Відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Ухвалу та матеріали справи №810/1167/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком та калькуляцією витрат та актом виконаних робіт підлягають поверненню до Київського окружного адміністративного суду.

6. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи, докази чого надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов'язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

8. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Кушнова А.О.