КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
19 травня 2015 року Справа № 810/2076/15
Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувшипозовну заявуПриватного акціонерного товариства "УВК Україна"доДержавної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській областіпровизнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "УВК Україна" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування вимоги відповідача про сплату боргу (недоїмки) від 21.11.2014 № 27 та податкових повідомлень-рішень від 09.12.2014 № 0039131702, 09.12.2014 № 0003182200 та 09.12.2014 № 0003192200.
Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Частиною третьою цієї статті встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати (частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України).
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України).
Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.
Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору.
Крім того, позивачем до позовної заяви не приєднано копію акта перевірки від 21.11.2014 № 599/10-13-22-01-121/36449095 та документальних свідоцтв на підтвердження власних доводів про відсутність в його діях порушень вимог податкового законодавства, а у разі відсутності таких документів - не зазначено перелік доказів, які позивач не може самостійно надати, із відображенням причин неможливості їх подання.
Зі змісту позовної заяви також вбачається, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати, зокрема, вимогу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 21.11.2014 № 27 про сплату боргу (недоїмки), в той час як в матеріалах позовної заяви оскаржуване рішення відсутнє. Натомість у матеріалах, доданих до позовної заяви, наявна вимога про сплату боргу (недоїмки) за № Ф-603 від 21.11.2014.
Судом також встановлено, що долучені позивачем до позовної заяви такі документи як копія податкового повідомлення-рішення від 09.12.2014 № 0003182200 та копія вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.11.2014 № Ф-603 до переліку додатків до позовної заяви не включено.
Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.
Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 19 червня 2015 року шляхом: подання до суду документів, не доданих до позовної заяви та її копій (у разі їх відсутності - письмового пояснення із зазначенням причин неможливості подання таких документів), та оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору за належними реквізитами та у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI; приведення позовної заяви та її копії у відповідність вимогам частин першої та другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог) з урахуванням приписів частини третьої цієї статті та наведених вище висновків суду.
Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу у строк до 19 червня 2015 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Харченко С.В.
Судове рішення № 44402958, Київський окружний адміністративний суд було прийнято 19.05.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 810/2076/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: