Постанова № 44402838, 16.02.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року о/об 15 год. 21 хв.Справа № 805/5120/13-а СНДО/808/32/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко А.О.,

за участю представників:

від позивача: - М.В. Жикаляка

від відповідача - не прибув

розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія»

до Державної фінансової інспекції в Донецькій області

про визнання протиправним та скасування пункту вимоги, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» (далі - позивач або ДРГП «Донецькгеологія») до Державної фінансової інспекції в Донецькій області (далі - відповідач або ДФІ в Донецькій області), в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати п. 6 вимоги Державної фінансової інспекції у Донецькій області від 14.12.2012 №05-07-10-14/14682.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що порушення, які виявлені відповідачем під час проведення перевірки, стосовно зайвого отримання коштів не відповідає дійсності. На думку позивача геологорозвідувальні роботи виконані, послуги транспортування вантажів та персоналу сторонніми організаціями виконані, витрати на найманий транспорт заактовані, кошторисні ліміти не перевищені, а відтак позивачем не порушено вимоги законодавства, на які вказує відповідач.

Заперечуючи проти позову з підстав, викладених в письмових запереченнях, відповідач зазначив, що в проектах на вивчення газоносності та розробки методів вилучення метану з вугленосної товщі - Гришино-Андріївська площа та в проекті на розвідку площі першочергового освоєння ділянки Гапіївської Східної (для шахти Краснолиманська) та в проектних кошторисах витрати на використання найманого транспорту для пасажирських та вантажних перевезень окремими рядками не зазначені. Зміни ані до проектів, ані до кошторисів внесені не були, а відтак суми визначені в розділі «транспортування вантажів та персоналу», які визначені для власного транспорту позивача, не можуть бути використані для покриття витрат щодо найму транспорту інших організацій.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2013 у справі №805/5120/13-а у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2013 у справі №805/5120/13-а апеляційну скаргу Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» задоволено; постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2013 у справі №805/5120/13-а скасовано; позовні вимоги Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.10.2014 касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області задоволено частково, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2013 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2013 скасовано та направлено адміністративну справу №805/5120/13-а до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач явку поважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України в судовому засіданні 16 лютого 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державне регіональне геологічне підприємство «Донецькгеологія» зареєстроване Артемівською міською радою 06.03.1998 як юридичну особу за адресою: 84500, Донецька обл., м.Артемівськ, вул. Сибірцева, буд. 17. Ідентифікаційний код 25119860.

Згідно плану роботи Державної фінансової інспекції на ІІІ квартал 2012 року, на підставі направлень від 14.08.2012 №№1498, 1499, від 02.11.2012 №2182 виданих начальником Державної фінансової інспекції в Донецькій області, від 17.09.2012 №№1786, 1787, від 05.11.2012 №2183 виданих в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Донецькій області, посадовими особами відповідача проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» за період з 01.01.2011 по 01.07.2012.

За результатами ревізії складено Акт №07-17/023 від 14.11.2012.

22.11.2012 за вих. №1/1939 позивач подав зауваження та заперечення до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» за ІІ півріччя 2009 року, 2010 і 2011 роки та завершений звіт 2012 року від 14.11.2012 №07-17/023, які розглянуто Державною фінансовою інспекцією у Донецької області та за результатом розгляду складено висновки від 10.01.2013 №07-14/22.

14.12.2012 Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області сформовано вимогу №05-07-10-14/14682 «Про відшкодування порушень, виявлених ревізією» (далі - Вимога).

Так, у п.6 Вимоги зазначено необхідність відобразити в бухгалтерському обліку кредиторську заборгованість за зайво отримані від Державної геологічної служби (з 09.12.2010 Державної служби геології та надр України) у 2009, 2010, 2011 роках кошти на виконання державного замовлення по об'єктах геологорозвідувальних робіт: «Розвідка площі першочергового освоєння ділянки Гапіївської Східної (для шахти «Краснолиманська») в сумі 66,91 тис. грн. (з ПДВ) та «Вивчення газоносності та розробка методів вилучення метану з вугленосної товщі - Гришино-Андріївська площа» в сумі 9,45 тис. грн. (з ПДВ) через завищення обсягів та вартості геологорозвідувальних робіт, які включено до актів виконаних робіт, про що зазначено в акті ревізії від 14.11.2012 №07-17/023, із наступним перерахуванням на рахунок Державної служби геології та надр України коштів в загальній сумі 76,36 тис. грн. Зайве отримання ДРГП «Донецькгеологія» коштів від Державної геологічної служби ( з 09.12.2010 Державної служби геології та надр України) у 2009, 2010, 2011 роках виникло через завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 76.36 тис. грн. внаслідок включення підприємством до актів обміру виконаних геологорозвідувальних робіт вартість послуг з перевезення вантажів і персоналу найманим транспортом по свердловині Д-28 за вересень, листопад, грудень 2010 року і по свердловині Д-34 за листопад, грудень 2011 року на загальну суму 66,81 тис. грн. ( з ПДВ) по об'єкту «Розвідка площі першочергового освоєння ділянки Гапіїівської Східної (для шахти Краснолиманська)» та по свердловині Д-29 за липень 2009 року на суму 9,45 тис. грн. (з ПДВ) по об'єкту «Вивчення газоносності та розробка методів вилучення метану з вуглекислої товщі - Гришино - Андріївська площа» без затвердженого кошторисами та проектами кошторисного ліміту на зазначений вид робіт, що є порушенням п. 11.20.5 ДСТУ 41-0032626-00-019-2000, п.6 «Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджету для розвитку мінерально-сировинної бази, в тому числі проведення робіт з буріння артезіанських свердловин», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2011 №301. В іншому випадку виконати за рахунок власних коштів ДРПГ «Донецьгеологія» геологорозвідувальні роботи по об'єкту «Розвідка площі першочергового освоєння ділянки Гапіївської Східної (для шахти «Краснолиманьска»)» (по свердловині Д-28, Д-34) на суму 66,91 тис. грн. та по об'єкту: «Вивчення газоносності та розробка методів вилучення метану з вугленосної товщі - Гришино - Андріївська площа» ( по свердловині Д-29) на суму 9,45 тис. грн. із проведенням відповідних коригувань в актах виконаних геологорозвідувальних робіт, що здійснюються на виконання державного замовлення, в частині зменшення їх вартості, що пред'являється до Державної служби геології та надр України для оплати.

З матеріалів справи, а саме з акту ревізії, вбачається, що при складанні кошторисів на виконання геологорозвідувальних робіт по двом об'єктам «Розвідка площі першочергового освоєння ділянки Гапіївської Східної (для шахти Краснолиманська)» та «Вивчення газоносності та розробка методів вилучення метану з вуглекислої товщі - Гришино-Андріївська площа» застосовано норми та розцінки Збірників укрупнених кошторисних норм та вимоги «Інструкції по складанню проектів і кошторисів на геологорозвідувальні роботи», затвердженої наказом Міністерства геології СРСР від 14.03.1985 №121.

Повна кошторисна вартість по об'єкту геологорозвідувальних робіт: «Розвідка площі першочергового освоєння ділянки Гапіївської Східної (для шахти Краснолиманська)» згідно Експертного висновку, виданого ДГП «Державна комісія експертизи геологічних проектів та кошторисів» «Геолекспертиза» від 15.06.2006 №13/211 складає 31 467,12 тис. грн.

Повна кошторисна вартість по об'єкту геологорозвідувальних робіт: «вивчення газоносності та розробка методів вилучення метану з вуглекислої товщі - Гришино-Андріївська площа» згідно Експертного висновку, виданого ДГП «Державна комісія експертизи геологічних проектів та кошторисів» «Геолекспертиза» від 29.05.2009 №45-гр складає 9 748,2 тис. грн.

Проектно-кошторисна документація по зазначеним об'єктам геологорозвідувальних робіт після державної експертизи та протягом терміну проведення робіт з 01.07.2009 по 30.06.2012 не переглядалася.

Ревізією встановлено, що проектами «Розвідки площі першочергового освоєння ділянки Гапіїівської Східної (для шахти «Краснолиманська») книга ІІ (виробничо-технічна частина) (розділ 9 Транспортування персоналу і вантажів) та на «Дослідження газоносності і розробку методів вилучення метану з вуглекислої товщі - Гришино - Андріївської площі» книга 2 (виробничо-технічна частина) (розділ 1.2 Організаційно - технічні умови буріння, розділ 11 Транспорт, розділ 11.1 Транспортування персоналу автомобілями ГАЗ-66 ВМ-20 і Газ 66-СПЛ-1) визначено, що вантажі і пасажирські переведення, транспортування бурового персоналу і вантажів здійснюється власним транспортом ДРГП «Донецькгеологія». Окремо кошторисами на «Розвідку площі першочергового освоєння ділянки Гапіївської Східної (для шахти «Краснолиманська»)» шифр об'єкту 02-405/1 та на «Дослідження газоносності і розробку методів вилучення метану з вугленосної товщі - Гришино - Андріївської площі», витрати найманого транспорту не передбачено. При цьому в зазначених кошторисах визначено перелік підрядних організацій, які залучаються для виконання підрядних робіт, серед яких відсутні організації, які надавали транспортні послуги для ДРГП «Донецькгеологія», а також відсутні договори підряду на надання транспортних послуг.

В додатках до договорів «Про закупівлю геологорозвідувальних робіт за державні кошти» від 26.03.2009 №29/10-5, від 07.07.2010 №26/11-6. Від 17.06.2011 №11/5, від 17.04.2012 №11-2 передбачено надання послуг сторонніми організаціями, які зазначені в переліках підрядних організацій та підприємств, що підписані генеральним директором ДРПГ «Донецькгеологія» та погоджені Головою Державної геологічної служби.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 113 Бюджетного кодексу України до повноважень органів державного фінансового контролю з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю за: 1) цільовим та ефективним використанням коштів державного бюджету та місцевих бюджетів (включаючи проведення державного фінансового аудита); 2) цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; 3) достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників; 4) відповідністю взятих бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); 5) веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; 6) станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудита у розпорядників бюджетних коштів.

В матеріалах справи наявний статут Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», відповідно до якого позивач належить до сфери Управління Державної служби геології та надр України і є підзвітним йому. У своїй діяльності позивач керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів, наказами Державної служби геології та надр України, дорученнями Голови Державної служби геології та надр України, нормативно-правовими актами інших органів виконавчої влади, органів контролю (т. 2 а.с. 93-112).

Відповідно до п. 79 Інструкції по складанню проектів та кошторисів на геологорозвідувальні роботи, затвердженої наказом Міністерства геології СРСР №121 від 14.03.1985 (далі - Інструкція №121), додатками до проекту є, зокрема, копії договорів та проектно-кошторисна документація на роботи, які виконуються сторонніми організаціями.

При цьому, згідно п. 182 вказаної Інструкції №121 витрати на виконання всіх видів найманого транспорту, в тому числі авіаційного, безпосередньо пов'язано з технологією виробництва геологорозвідувальних робіт (геофізичних, аерозйомних тощо) у вартість польових робіт не включається, а зазначаються в кошторисі окремими рядками в розділі «Польові роботи». Витрати на використання найманого транспорту, в тому числі авіаційного, для транспортування персоналу та вантажів партій і експедицій до місця робіт та у зворотному напрямку, відносяться до підрядних робіт та вказуються в кошторисі окремими рядками в розділі «Супутні роботи».

За приписами п. 73 Інструкції №121 при визначенні кошторисних лімітів на транспортування вантажів та персоналу партій та експедицій у відсотках від кошторисної вартості польових робіт та будівництва будівель та споруд у проекті приводяться дані по кошторисній вартості фактично виконаних об'ємів транспортування, польових робіт та будівництва за останні 2-3 роки після введення СУСН з 01.01.10985 по даному або аналогічному району робіт. При визначенні затрат на транспортування прямим розрахунком визначається вага вантажів, необхідних для виробництва проектувальних робіт, а також кількість персоналу, який перевозиться. На основі раціональної схеми транспортування вантажів зазначаються: пункти між якими здійснюється перевезення та відстань між ними, транспортні засоби, які застосовуються, характеристика доріг, водний режим річок, загальна схема вантажоперевезення. Визначається об'єм вантажно-розвантажувальних робіт.

Водночас, відповідно до п. 11.20.5 галузевого Стандарту України «Планування та фінансування геологорозвідувальних робіт, які виконуються за кошти державного бюджет» ДСТУ 41-0032626-00-019-2000 перевезення вантажів і персоналу найманим транспортом оплачується в межах сум кошторисного ліміту за фактичні обсяги перевезень за договірними цінами або чинними тарифами підприємств, які надають транспортні послуги.

Відповідно до п. 10.16 ДСТУ 41-0032626-00-019-2000 виконавцеві геологорозвідувальних робіт, з метою найбільш раціонального підбору комплексу робіт у процесі виконання геологічного завдання та в зв'язку з уточненням знань про геологічну будову об'єкта, дозволяється заміна одних видів польових робіт, передбачених кошторисом, іншими, не виходячи за межі підсумкової вартості польових робіт, а з дозволу замовника - за рахунок обсягів допоміжних робіт і витрат в межах ліміту асигнувань за кошторисом в цілому. При заміні робіт, передбачених кошторисом, видами робіт, що в ньому відсутні, до затвердженого кошторису додаються одиничні або укруплені комплексні розцінки та розрахунки кошторисної вартості нових видів робіт.

За змістом листа ДГП «Державна комісія з експертизи геологічних проектів та кошторисів «Геолекспертиза» Державної геологічної служби №1795 від 27.11.2008 транспортне (зовнішнє та польове) обслуговування геологорозвідувальних робіт можна визначити у відсотках, виходячи з даних за попередні 2 роки, як відношення сум кошторисної вартості фактичних обсягів перевезень вантажів та персоналу до кошторисної вартості обсягів польових робіт та зведення будівель та споруд.

За змістом листа ДГП «Державна комісія з експертизи геологічних проектів та кошторисів «Геолекспертиза» Державної геологічної служби №75 від 22.04.2013 (т.3 а.с. 192) доцільність в розподілі транспортних витрат на власні та наймані у проектно-кошторисній документації визначає керівництво підприємства, яке затверджує проектно-кошторисну документацію.

Вказана інформація також зазначено у листах ДГП «Державна комісія з експертизи геологічних проектів та кошторисів «Геолекспертиза» Державної геологічної служби б/н від 12.01.2013 та б/н від 12.01.2011 (т. 1 а.с. 139-143).

Щодо посилання відповідача на порушення позивачем п. 6 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку мінерально-сировинної бази, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2011 №301, за змістом якого сума видатків на геологорозвідувальні роботи визначається виконавцем таких робіт у пооб'єктних планах їх проведення виходячи з повної кошторисної вартості,обсягів проведення на початок бюджетного року, залишку кошторисної вартості, умов проведення робіт на об'єктах та відповідно до затверджених розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня проектно-кошторисних документів на кожний об'єкт, складених відповідно до вимог Інструкції із складання проектів та кошторисів на проведення геологорозвідувальних робіт, затвердженої головним розпорядником коштів за погодженням з Мінфіном; пооб'єктний план затверджується розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня за погодженням з головним розпорядником бюджетних коштів; бюджетні кошти, передбачені для технічного переоснащення підприємств геологічної галузі, спрямовуються розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня одержувачам бюджетних коштів - підприємствам, включеним до плану переоснащення підприємств геологічної галузі, що складається з урахуванням ступеня зношеності техніки і обладнання та виходячи з пріоритетності розвитку паливно-енергетичного комплексу, затверджується головним розпорядником бюджетних коштів за погодженням з Мінекономрозвитку та Мінфіном, слід зазначити, що відповідно до п. 1 Порядку цей Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Розвиток мінерально-сировинної бази" (далі - бюджетні кошти); головним розпорядником бюджетних коштів є Мінприроди; розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Держгеонадра; одержувачами бюджетних коштів, передбачених для технічного переоснащення підприємств геологічної галузі, є підприємства, визначені відповідно до абзацу третього пункту 6 цього Порядку.

При цьому також необхідно зазначити, що згідно висновків ревізії позивача зазначено, що вартість робіт на загальну суму 76 357,49 грн., що включає в себе послуги з перевезення вантажів і персоналу найманим транспортом по свердловині Д-28 за вересень, листопад, грудень 2010 року і по свердловині Д-34 за листопад, грудень 2011 року на загальну суму 66 904,49 грн. та по свердловині Д-29 за липень 2009 року на суму 9 453,00 грн. без затвердженого кошторисами та проектами кошторисного ліміту на зазначений вид робіт, оплачено Державною службою геології та надр України в повному обсязі. Однак, відповідачем необґрунтовано ототожнюється поняття виконання робіт та надання послуг. При цьому за правилами п. 95 Інструкції №121 основні витрати за виробничим транспортом обслуговуючим польові геологорозвідувальні роботи на ділянки робіт визначаються виходячи з вартості 1 одиниці транспорту, яка застосовується: при використанні власного транспорту по нормам, наведених в ЗУКН; при використанні найманого та власного транспорту за вартістю зміни або години роботи згідно затвердженого встановленого порядку для транспортних організацій, що надають транспортні послуги за діючими тарифами.

Окрім того, листом Державного комітету природних ресурсів від 20.09.2004 №15-04-3113 «Щодо перерахунку кошторисної вартості геологорозвідувальних робіт» державний комітет природних ресурсів надає дозвіл на перерахунок кошторисної вартості геологорозвідувальних робіт, розрахованої у попередні роки відповідно до нових ЗУКН, із застосуванням фактичних цін закупівлі матеріальних ресурсів, а також фактичної заробітної плати на день складання актів обміру виконаних геологорозвідувальних робіт, виконаних за кошти державного бюджету, в межах загальної кошторисної вартості об'єкту. Крім того, матеріали справи містять договори з додатками на автотранспортне обслуговування (т.1 а.с. 175-229).

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.10.2014, направляючи справу на новий розгляд, зазначено, що при новому розгляді справи судам слід перевірити на предмет законності пункт 6 вимоги Державної фінансової інспекції у Донецькій області від 14 грудня 2012 року №05-07-10-14/14682 в частині зобов'язання Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» перерахувати на рахунок Державної служби геології та надр України коштів в загальній сумі 76,36 тисяч гривень. При цьому дослідження обставин справи судам необхідно провести з урахуванням практики Верховного Суду України у цій категорії справ (постанова ВСУ від 15 квітня 2014 року, 13 травня 2014 року та 20 травня 2014 року у справах №№21-40а14, 21-89а14 та 21-93а14 відповідно) з'ясувавши попередньо правову природу грошових сум, повернення яких вимагає відповідач.

За змістом вказаних постанов Верховного Суду України вказано, що «Згідно з Положенням Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.».

З оскаржуваної вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області вбачається, що остання не вказує на виявлені збитки та не кваліфікує зайво отримані від Державної геологічної служби (з 09.12.2010 Державної служби геології та надр України) як збитки. Окрім того, оскаржувана вимога містить альтернативний спосіб усунення виявлених під час ревізії порушень, який спрямований на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства.

Також слід зазначити, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у справі №805/6791/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Донецькій області до Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькеколоія» про зобов'язання вчинити дії, зазначені в п. 6 листа-вимоги від 14.12.2012 №05-07-10-14/14682 у задоволенні позовних вимог Державної фінансової інспекції в Донецькій області відмовлено.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відтак виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати п. 6 Вимоги Державної фінансової інспекції у Донецькій області від 14.12.2012 №05-07-10-14/14682 «Про відшкодування порушень, виявлених ревізією».

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова