Ухвала суду № 44402137, 21.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 р.Справа № 816/5104/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2015р. по справі № 816/5104/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Легбудпроект") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ, відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0007132201/2889 від 10.12.2014 року, яким платнику збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (надалі - ПДВ) у розмірі 761 662,50 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2015р. по справі № 816/5104/14 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області №0007132201/2889 від 10.12.2014.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" (ідентифікаційний код 34987604) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 487,20 грн.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповному з`ясуванні обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2013р. по справі № 816/4337/13-а; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про порушення судом першої інстанції вимог ст.129 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 159 КАС України. Вказав на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки факту відсутності реальності вчинення господарських операцій позивачем із платником податків та зборів ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук". Стверджує, що у зв'язку з ненаданням на письмову вимогу податкового органу податкових накладних, які, відповідно до протоколу обшуку від 04.02.2014, вилучені слідчим СВ СУ УМВС України в Полтавській області. В той же час надані на перевірку товарно-транспортні накладні містять істотні недоліки, а саме: відсутні чіткі дані, щодо пункту навантаження та розвантаження продукції, замовника продукції, у найменуванні товару вказано будматеріали, що унеможливлює встановлення фактичного переліку транспортованих ТМЦ, відсутня інформація про авто підприємство, яке здійснювало транспортування товару. Крім того, звертає увагу на акт перевірки ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" від 17.10.2012 року № 4103/22-209/33180708 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ВНП Промтехснаб» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по теперішній час у зв'язку з надходженням постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області Сірякова О.А.; від 22.07.2013 року № 479/16-03-22-02-12/33180708 про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.04.2012 по 31.12.2012; та від 28.02.2014 року № 615/16-03-22-02-12/33180708 про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Бізнеспром-т» за період з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року. Зазначив, що при проведенні перевірки встановлено відсутність факту здійснення взаємовідносин ТОВ «НВП Промтехснаб Кременчук» з контрагентами-постачальниками на предмет реальності здійснення господарських операцій; на перевірку не надано податкові накладні по взаємовідносинам між ТОВ «Легбудпроект» та ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук"; товарно-транспортні накладні оформлені з недоліками; видаткові накладні надані не в повному обсязі для перевірки факту відвантаження товару. Отже вважає, що фінансово - господарські операції між ТОВ «Легбудпроект» та ТОВ «НВП Промтехснаб Кременчук» за період липень - грудень 2011 року, січень-березень та травень- грудень 2012 року, січень - лютий 2013 року є неправомірними, чим порушено п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4,; п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Легбудпроект» неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на суму 568402 грн. Таким чином, вказує на те, що висновки акту перевірки №2677/16-03-22-01-08/34987604 від 20.11.2014 року є вірними та не вбачає підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення №0007132201/2889 від 10.12.2014 року.

У надісланих поясненнях підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, з викладених підстав, посилаючись на протиправність спірного податкового повідомлення-рішення та законність і обґрунтованість постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2015р. по справі № 816/5104/14, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Надіслав клопотання з проханням розглянути справу за відсутності позивача за наявними у справі матеріалами.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.03.2007 року ТОВ "Легбудпроект" зареєстроване юридичною особою, про що в Єдиному державному реєстрі вчинено запис за №1 585 102 0000 005379 (т. 1 а.с. 8), з 14.03.2007 року підприємство перебуває на обліку платника податків у Кременчуцькій ОДПІ, а з 09.11.2011 року зареєстроване платником ПДВ відповідно до свідоцтва №200009791 (т. 1 а.с. 10). За даними Управління статистики у м. Кременчуці до зареєстрованих видів економічної діяльності ТОВ "Легбудпроект" за КВЕД-2010 відносяться: будівництво інших споруд; покрівельні роботи; інші спеціалізовані будівельні роботи; організація будівництва будівель; будівництво житлових і нежитлових будівель; будівництво трубопроводів (т. 1 а.с. 9).

На запит Кременчуцької ОДПІ "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" №17920/10/16-03-22-04-13 від 21.07.2014 року, ТОВ "Легбудпроект" листом від 08.08.2014 повідомлено, що оригінали документів за період з 01.07.2011 року по 31.03.2013 року вже надавалися під час позапланової документальної перевірки, результати якої зафіксовані актом Кременчуцької ОДПІ від 31.05.2013 №4241/222-12/34987604, що був предметом судової оцінки у справі №816/4337/13-а. Запитувані документи за період з 31.03.2013 по лютий 2014 року ТОВ "Легбудпроект" надати не в змозі у зв'язку з їх вилученням 04.02.2014 працівниками СУ УМВС України в Полтавській області (т. 1 а.с. 123).

Наказом в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ від 05.11.2014 року №3243 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Легбудпроект" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" за період липень-грудень 2011 року, січень-березень та травень-грудень 2012 року, січень-лютий 2013 року (т. 1 а.с. 11).

На підставі даного наказу та направлення на перевірку від 05.11.2014 року №2973/16-03-22-01 головним державним ревізором-інспектором відділу платників податків управління податкового аудиту Кременчуцької ОДПІ згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України була проведена відповідна перевірка позивача, якою охоплено період липень-грудень 2011 року, січень-березень та травень-грудень 2012 року, січень-лютий 2013 року, а також серпень 2013 року, про що свідчить акт №2677/16-03-22-01-08/34987604 від 20.11.2014 року (т. 1 а.с. 13-27).

Висновком вказаного акту зафіксовано порушення платником вимог п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ всього у сумі 568 402,00 грн., у тому числі: за липень 2011 року в сумі 1 754,00 грн., за серпень 2011 року в сумі 26 908,00 грн., за вересень 2011 року в сумі 31 965,00 грн., за листопад 2011 року в сумі 11 974,00 грн., за грудень 2011 року в сумі 33 994,00 грн., за січень 2012 року на суму 21 696,00 грн., за лютий 2012 року в сумі 62 371,00 грн., за березень 2012 року в сумі 85786,00 грн., за травень 2012 року в сумі 1 328,00 грн., за червень 2012 року в сумі 39 507,00 грн., за липень 2012 року в сумі 47256,00 грн., за серпень 2012 року в сумі 99 361,00 грн., за вересень 2012 року в сумі 27 174,00 грн., за жовтень 2012 року в сумі 16 304,00 грн., за листопад 2012 року в сумі 21 365,00 грн., за грудень 2012 року в сумі 14 517,00 грн., за січень 2013 року - 25 142,00 грн.

У письмовій відповіді Кременчуцької ОДПІ від 10.12.2014 року №31324/10 на заперечення ТОВ "Легбудпроект" щодо акту, вказано на правильність висновку про виявлені перевіркою порушення (т. 1 а.с. 31-34).

На підставі висновку акту №2677/16-03-22-01-08/34987604 від 20.11.2014 року Кременчуцькою ОДПІ 10.12.2014 року сформовано податкове повідомлення-рішення №0007132201/2889, яким ТОВ "Легбудпроект" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 761 662,50 грн., у тому числі: 507 775,00 грн. - за основним платежем та 253 887,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 35).

Не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні вказаного податкового повідомлення - рішення діяв не в межах наданих повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Так, судом першої інстанції зазначено, що охоплений даною перевіркою період (липень-грудень 2011 року, січень-березень та травень-грудень 2012 року, січень-лютий 2013 року) вже перевірявся відповідачем, про що свідчить акт Кременчуцької ОДПІ "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Легбудпроект" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2010 по 31.10.2013" від 31.05.2013 №4241/222-12/34987604, тобто в даному випадку має місце проведення повторної перевірки за період, що вже перевірявся. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення процедури призначення та проведення самої перевірки, що свідчить про нікчемність усіх висновків, зроблених за наслідками і на підставі результатів такої перевірки, у зв`язку з чим, спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що спірне податкове повідомлення-рішення №0007132201/2889 від 10.12.2014 року прийнято Кременчуцькою ОДПІ на підставі висновків відповідача про відсутність реальності здійснення господарських операцій позивача із ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук". Такий висновок відповідачем зроблено з посиланням на відсутність під час проведення перевірки податкових накладних, недоліки у товарно-транспортних накладних, а також на акти перевірок контрагента позивача ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук". З урахуванням викладеного, відповідач дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту, що призвело до заниження суми податку на додану вартість в сумі 568402 грн.

Колегія суддів вважає такі висновки відповідача хибними, виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Правовідносини щодо формування платником податків податкового кредиту з ПДВ з 01 січня 2011 року врегульовано статтею 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Вимоги до оформлення податкової накладної передбачено пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), згідно з яким платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг) платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вимоги щодо документального забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-Х1У та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 24.05.95р. №88 (зареєстровано в Мін'юсті України 05.06.95р. №168/704).

За змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

У відповідності до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.95р. №88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

З огляду на вищезазначені норми, колегія суддів зазначає, що право на формування податкового кредиту з ПДВ безпосередньо пов'язане з господарською діяльністю платника податку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду, позивач у перевіряємих податковим органом періодах мав господарські правовідносини із ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук".

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій із вказаним контрагентом, до матеріалів справи позивачем було надано наступні договори:

- договір поставки товарів № 2607 від 26 07.2011 р., згідно якого ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" (Постачальник) зобов`язується передачи у власність ТОВ "Легбудпроект" (покупець) товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та виплатити за нього обумовлену договором вартість.

- додаткова угода № 11 до договору №2607;

- договір № 01/09-01 від 14.09.2011 р. про закупівлю робіт за державні кошти, згідно якого замовник - Управління по інвестиціях та будівництву виконкому Комсомольської міської ради, об'єкт - реконструкція приймальної камери міських каналізаційних очисних споруд;

- договір підряду № 03/105 від 10.10.2011 р. про закупівлю робіт за державні кошти на об'єкті - реконструкція ЦТП 15 мікрорайону з метою використання деревини в якості палива для виробництва гарячої води, м. Комсомольськ Полтавської області, замовником якого є Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації;

- договір підряду № ДП/01/11-01 від 10.10.2011 р. по капітальному ремонту м'якої покрівлі по вул. Леніна54 м. Комсомольськ, замовником якого є Міське УЖКГ виконкому;

- договір № 6/12-02 від 06.12.2011 р. про закупівлю робіт за державні кошти (замовник - Управління по інвестиціях та будівництву виконкому Комсомольської міської ради, об'єкт - «Реконструкція каналізаційної насосної станції 1-Б»);

- договір підряду № 03-176 від 12.12.2011 р. на виконання робіт з реконструкції ЦТП 15 мікрорайону з метою використання деревини в якості палива для виробництва гарячої води, м. Комсомольськ Полтавської області. Додаткові роботи для Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації;

- договір підряду № 53від 12.07.2012 р. на виконання робіт по капітальному ремонту м'якої покрівлі по вул. Леніна, 53 м. Комсомольськ для Міського УЖКГ виконкому;

-договір № 17 від 18.07.2012 р. на виконання капітального ремонту м'якої покрівлі житлового будинку № 39/43 по вул. 60-років Жовтня в м. Кременчуці для УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради;

- договір № 87 від 24.07.2012р. на виконання капітального ремонту м'якої покрівлі житлового будинку № 14 по вул. 50-років Жовтня в м. Кременчуці для УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради;

- договір підряду № 03-49 від 09.08.2012 р. про закупівлю робіт за державні кошти на для реконструкції ЦТП 15 мікрорайону з метою використання деревини в якості палива для виробництва гарячої води у м. Комсомольськ Полтавської області; залишок робіт; додаткові роботи, замовником яких є Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації;

- договір підряду № 05/09 від 05.12.2012 р. на виконання робіт з капітального ремонту шиферної покрівлі гуртожитку професійного аграрного ліцею в м. Кобеляки Полтавської області, замовником яких є Професійний аграрний ліцей в м. Кобеляки Полтавської області), на 2 арк.;

- договір підряду № 26/12 від 21.12.2012 р. для Управління по інвестиціях та будівництву виконкому Комсомольської міської ради на виконання робіт з реконструкції приймальної камери міських каналізаційних очисних споруд;

- договір № 29/12 на виконання капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 34/1 по вул. Бетонна в м. Кременчуці для УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради;

- договір № 27/12 на виконання капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 38 по вул. Бетонна в м. Кременчуці (замовник - УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради);

- договір № 28/12 на виконання капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 36 по вул. Бетонна в м. Кременчуці, замовник яких є УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради;

- договір № 25 на виконання капітального ремонту шиферної покрівлі житлового будинку № 27 по вул. Першотравневій в м. Кременчуці для УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради;

- договір № 4 на виконання робіт по капітальному ремонту шиферної покрівлі житлового будинку № 27 по вул. Жовтневій в м. Кременчуці для УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради;

- договір № 84 на виконання капітального ремонту м'якої покрівлі житлового будинку 147 по пров. Г.Бресту в м. Кременчуці, замовником яких є УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради;

- договір № 25/01 про закупівлю робіт за державні кошти для замовника Управління по інвестиціях та будівництву виконкому Комсомольської міської ради з реконструкції відділення анестезіології та інтенсивної терапії Комсомольської міської лікарні;

- договір № 23 на виконання робіт по капітальному ремонту системи опалення у житловому будинку № 54 по вул. Пролетарській в м. Кременчуці для УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради;

- договір підряду № 40-15-1 7 від 04.09.2012 на проведення робіт для замовника ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод».

Крім того, колегія суддів вказує на наявність в матеріалах справи податкових та видаткових накладних по взаємовідносинам з ТОВ «НВП Промтехснаб Кременчук» за 2011 -2013 роки.

Транспортування будівельних матеріалів підтверджується товарно-транспортними накладними по взаємовідносинам з ТОВ «НВП Промтехснаб Кременчук» за 2011 -2013 роки.

На підтвердження оплати вартості товару позивачем надані платіжні доручення по взаємовідносинам з ТОВ «НВП Промтехснаб Кременчук» за 2011 -2013 роки;

Подальше використання придбаних матеріалів та обґрунтування вартості виконаних робіт за вищезазначеними договорами підтверджується наданими ТОВ "Легбудпроект" копіями наступних документів:

- копія договірної ціни з реконструкції каналізаційної насосної станції і -Б»;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) з реконструкції ЦТП 15 мікрорайону з метою використання деревини в якості палива для виробництва гарячої води, м. Комсомольськ Полтавської області. Додаткові роботи.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 (ф. № КБ-2в) з реконструкції ЦТП 15 мікрорайону з метою використання деревини в якості палива для виробництва гарячої води, м. Комсомольськ Полтавської області;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 (ф. № КБ-2в) з реконструкції ЦТП 15 мікрорайону з метою використання деревини в якості палива для виробництва гарячої води, м. Комсомольськ Полтавської області;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 (ф. № КБ-2в) з реконструкції ЦТП 15 мікрорайону з метою використання деревини в якості палива для виробництва гарячої води, м. Комсомольськ Полтавської області;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 (ф. № КБ-2в) з реконструкції ЦТП 15 мікрорайону з метою використання деревини в якості палива для виробництва гарячої води, м. Комсомольськ Полтавської області;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) з капітального ремонту м'якої покрівлі по вул. Леніна 54 м. Комсомольськ;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 (ф. № КБ-2в) з реконструкції приймальної камери міських каналізаційних очисних споруд;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 (ф. № КБ-2в) з реконструкції приймальної камери міських каналізаційних очисних споруд;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) з капітального ремонту шиферної покрівлі житлового будинку № 26 по вул. Червоних слідопитів в м. Кременчуці;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) з капітального ремонту шиферної покрівлі житлового будинку № 20 по вул. Червоних слідопитів в м. Кременчуці;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) з капітального ремонту шиферної покрівлі житлового будинку № 28 по вул. Червоних слідопитів в м. Кременчуці;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) з капітального ремонту шиферної покрівлі житлового будинку № 12 по вул. Довженка в м. Кременчуці;

- копія Договірної ціни з реконструкції відділення анестезіології та інтенсивної терапії Комсомольської міської лікарні;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) з капітального ремонту будівлі Комсомольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №2 з поглибленим вивченням математики Комсомольської міської ради Полтавської області;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) з капітального ремонту м'якої покрівлі житлового будинку № 47 по пров. Г.Бресту в м. Кременчуці;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) з капітального ремонту шиферної покрівлі житлового будинку № 27 по вул. Жовтнева в м. Кременчуці;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) з капітального ремонту шиферної покрівлі житлового будинку № 27 по вул. Першотравнева в м. Кременчуці;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) з капітального ремонту шиферної покрівлі гуртожитку професійного аграрного ліцею м. Кобеляки;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) з капітального ремонту м'якої покрівлі житлового будинку № 14 по вул. 50 років Жовтня в м. Кременчуці;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) з капітального ремонту м'якої покрівлі житлового будинку по вул. Леніна, 53 м. Комсомольськ;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) з капітального ремонту м'якої покрівлі житлового будинку № 39/43 по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) та акт приймання, виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) з капітального ремонту системи опалення житлового будинку № 54 по вул. Пролетарській м. Кременчуці;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) по об'єкту «Ремонт покрівлі ФЛЦ в вісях 3-33 (6-7 прогін); Ж2-К за виключенням покрівлі ліфтарів ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод»;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) з капітального ремонту системи опалення житлового будинку № 54 по вул. Пролетарській м. Кременчуці;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт № 6 (ф. № КБ-2в) по об'єкту «Реконструкція приймальної камери міських каналізаційних очисних споруд», на 11 арк.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) з реконструкції приймальної камери міських каналізаційних очисних споруд в м. Комсомольську Полтавської області» (Договір № 26/12 від 21.12.12р.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) з реконструкції ЦТП 15 мікрорайону з метою використання деревини в якості палива для виробництва гарячої води, м. Комсомольськ Полтавської області. Залишок робіт. Додаткові роботи.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт № 6 (ф. № КБ-2в) з реконструкції ЦТП 3 5 мікрорайону з метою використання деревини в якості палива для виробництва гарячої води, м. Комсомольськ Полтавської області. Залишок робіт. Додаткові роботи.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) з реконструкції ЦТП 15 мікрорайону з метою використання деревини в якості палива для виробництва гарячої води, м. Комсомольськ Полтавської області. Залишок робіт. Додаткові роботи.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт № 8 (ф. № КБ-2в) з реконструкції ЦТП 15 мікрорайону з метою використання деревини в якості палива для виробництва гарячої води, м. Комсомольськ Полтавської області. Залишок робіт. Додаткові роботи.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 (ф. № КБ-2в) з реконструкції ЦТП 15 мікрорайону з метою використання деревини в якості палива для виробництва гарячої води, м. Комсомольськ Полтавської області. Залишок робіт. Додаткові роботи.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 (ф. № КБ-2в) з реконструкції ЦТП 15 мікрорайону з метою використання деревини в якості палива для виробництва гарячої води, м. Комсомольськ Полтавської області. Залишок робіт. Додаткові роботи.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 (ф. № КБ-2в) з реконструкції ЦТП 15 мікрорайону з метою використання деревини в якості палива для виробництва гарячої води, м. Комсомольськ Полтавської області. Залишок робіт. Додаткові роботи.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 (ф. № КБ-2в) з реконструкції ЦТП 15 мікрорайону з метою використання деревини в якості палива для виробництва гарячої води, м. Комсомольськ Полтавської області. Залишок робіт. Додаткові роботи.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 (ф. № КБ-2в) з реконструкції ЦТП 15 мікрорайону з метою використання деревини в якості палива для виробництва гарячої води, м. Комсомольськ Полтавської області. Залишок робіт. Додаткові роботи.

Колегія суддів вказує на те, що укладений між позивачем та ТОВ «НВП Промтехснаб Кременчук» договір містить положення щодо предмету договору, порядку поставки товару, умов оплати, якості, відповідальності сторін, вирішення спорів, набрання чинності та загальні положення, що свідчить про наявність наміру щодо настання реальних наслідків в момент укладення договорів, оскільки, укладаючи угоду, сторони домовлялися щодо істотних умов правочину.

Для бухгалтерського обліку, що базується на безперервному документуванні всіх здійснюваних господарських операцій, первинні документи є документальними свідоцтвами, що підтверджують отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника. Такі документи у свою чергу є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських регістрів.

Колегія суддів зазначає, що до документів, що є підставою для оприбуткування товару, належать прибутково-видаткові накладні, які виписуються постачальником та містять кількісно-вартісні відомості про товар.

З наявних в матеріалах справи копій вищезазначених первинних документів вбачається, що останні оформлені у відповідності до вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704), а податкові накладні - згідно з нормами п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України. Вищевказані документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Положення № 88 спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак, є належними та допустимими доказами реальності вчинення господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що наявними у матеріалах справи копіями первинних документів повністю підтверджено факт придбання позивачем у ТОВ «НВП Промтехснаб Кременчук» товарно-матеріальних цінностей.

Доводи податкового органу про неналежне оформлення товарно-транспортних накладних колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що факт доставки ТМЦ підкріплено не лише товарно-транспортними накладними, а й іншими первинними документами, до заповнення яких у податківців на час проведення перевірки зауваження були відсутні.

Як вбачається із преамбули наказу Мінтрансу від 14.10.1997 р. № 363 "Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджені цим наказом, розроблені у виконання цілого ряду державних документів, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів, захисту їх від розкрадання, безпеки пасажирів на транспорті, боротьби зі злочинністю.

Дотримання Правил № 363, зокрема, вимоги про наявність ТТН під час перевезення вантажів є обов'язковим для перевізників. За їх порушення останні можуть бути притягнуті до відповідальності органами, що здійснюють контроль за дотриманням вимог законодавства про автомобільний транспорт у процесі виконання перевезень вантажів.

Правила № 363, розроблені Міністерством транспорту України, стосуються, перш за все, порядку здійснення перевезень і не встановлюють правила ведення бухгалтерського й податкового обліку підприємств, які є відправниками вантажу й вантажоодержувачами.

Зі змісту Правил № 363 вбачається, що товарно-транспортні накладні є документами, що регламентують взаємини перевізника й замовника як учасників транспортного процесу, і слугують, перш за все, для обліку витрат паливно-мастильних матеріалів та інших транспортних ресурсів.

В той же час, в даному випадку позивачем сформовано валові витрати не з вартості транспортних послуг, підставою для обліку яких є товарно-транспортна накладна, а з вартості придбаного і перевезеного товару, а тому відсутність товарно-транспортних накладних взагалі не є підставою для позбавлення права позивача на віднесення вартості придбаного товару до складу валових витрат.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання податкового органу на недоліки товарно-транспортних накладних безпідставними та необґрунтованими, оскільки не свідчать про безтоварність спірних господарських операцій із ТОВ «НВП Промтехснаб Кременчук».

Щодо посилань відповідача на акти перевірки ТОВ «НВП Промтехснаб Кременчук», як на підтвердження нереальності здійснення господарських операцій із вказаним контрагентом, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб.

Також, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів та не зазначено обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення операцій між позивачем та його контрагентом. Крім того, не надано доказів, які б підтверджували, що зміст угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та ТОВ «НВП Промтехснаб Кременчук» взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє наведені доводи відповідача та вказує на реальність спірних господарських операцій між позивачем та ТОВ «НВП Промтехснаб Кременчук», що повністю підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем, при розрахунку податкового кредиту за перевіряємий період, правомірно враховано суму ПДВ у розмірі 568402 грн. по господарським операціям з ТОВ «НВП Промтехснаб Кременчук».

Також, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що охоплений даною перевіркою період (липень-грудень 2011 року, січень-березень та травень-грудень 2012 року, січень-лютий 2013 року) вже перевірявся відповідачем, про що свідчить акт Кременчуцької ОДПІ "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Легбудпроект" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2010 по 31.10.2013" від 31.05.2013 №4241/222-12/34987604 (т. 5 а.с. 167-194).

Прийняті на підставі даного акту податкові повідомлення-рішення від 01.07.2013 №0003962202/2 та №0003952202/3 були предметом судової оцінки у справі №816/4337/13-а, в якій Полтавський окружний адміністративний суд 29.08.2013 виніс постанову про часткове задоволення позову (т. 5 а.с. 158-161), що набрала законної сили 24.10.2013 (т. 1 а.с. 36).

Тобто, колегія суддів вважає, що в даному випадку має місце проведення повторної перевірки за період, що вже перевірявся, а отже, погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення процедури призначення та проведення самої перевірки, що свідчить про нікчемність усіх висновків, зроблених за наслідками і на підставі результатів такої перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення №0007132201/2889 від 10.12.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 761 662,50 грн., в тому числі 507 775,00 грн. за основним платежем та 253 887,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2015р. по справі № 816/5104/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Перцова Т.С. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 26.05.2015 р.