Ухвала суду № 44402052, 20.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4632/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Запорожана Д.В.судді -Шеметенко Л.П.

за участю секретаря Левицької З.Срозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та Відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 р. по справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання незаконними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Врадіївського управління юстиції у Миколаївській області та просила визнати дії відповідача щодо винесення постанови від 16.07.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві - постанови Держспоживінспекції в Одеській області №353 від 23.10.2012 року незаконними та скасувати постанову від 16.07.2014 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року позов був задоволений частково: скасовано постанову від 16.07.2014 року про повернення документа стягувачеві по ВП № 35540122. В задоволенні решти позову - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду третя особа ОСОБА_5 та представник відповідача подали апеляційні скарги, в яких вважають вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просять її скасувати та прийняти нову , якою у задоволенні позову в частині скасування постанови від 16.07.2014 року - відмовити та відмовити у задоволенні позову повністю .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби .

Таким чином, апеляційний суд вважає помилковим апелянта ,що Відділ державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції - є неналежним відповідачем по справі.

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що 19.09.2012 року Держспоживінспекцією в Одеській області, за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства України про захист прав споживачів під час реалізації нафтопродуктів на АЗС ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) було винесено Постанову №353 від 23.10.2012 про накладення стягнень, передбачених ст.23 ЗУ "Про захист прав споживачів"

Згідно з п. 6, 7 Положення про накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою КМУ від 17.08.2002 №1177, суб'єкт господарської діяльності перераховує суми штрафу до державного бюджету у 15-денний термін після отримання постанови, про що протягом трьох днів письмово повідомляє Держспоживінспекцію або її територіальний орган, який наклав штраф, із зазначенням номера і дати платіжного доручення. У разі оскарження постанови штраф повинен бути сплачений не пізніш як через 15 днів після повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЗУ "Про захист прав споживачів", у разі невиконання в добровільному порядку суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, визначених у статті 26 цього Закону рішень (постанов) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

07.11.2012 р. ФОП ОСОБА_5 була отримана від Держспоживінспекції в Одеській області Постанова №353 від 23.10.2012 року та в зв'язку з несплатою штрафу 29.11.2012 за вих. №4784/19ш Держспоживінспекцією в Одеській області було направлено заяву про порушення виконавчого провадження до Відділу державної виконавчої служби Врадіївського управління юстиції у Миколаївській області .

06.12.2012 р. ВДВС Врадіївського управління юстиції у Миколаївській області на підставі поданої заяви Держспоживінспекцією в Одеській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження .

02.01.2013р. ВДВС Врадіївським управлінням юстиції у Миколаївській області на підставі оскарження Постанови №353 від 23.10.2012 ФОП ОСОБА_5 до суду було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 р. була визнана нечинною постанова Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 р. по справі № 1570/6917/2012 ,якою було відмовлено в задоволені адміністративного позову ФОП ОСОБА_5 до Держспоживінспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови №353 від 23.10.2012 року , а адміністративний позов ФОП ОСОБА_5 - залишений без розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року по справі №815/229/14 , яка набула законної сили згідно ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року , поданий з після розгляду справі № 1570/6917/2012 адміністративний позов ОСОБА_5 до Держспоживінспекції в Одеській області про визнання дій та складанню акту незаконними та протиправними, скасування Постанови №353 від 23.10.2012 року був залишений без розгляду.

23.07.2014 р. на адресу Держспоживінспекції в Одеській області надійшла постанова державного виконавця ВДВС Врадіївського управління юстиції у Миколаївській області ВП № 35540122 від 16.07.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (Постанова №353 від 16.07.2012 р.) ,у зв'язку з надходженням від Держспоживінспекції в Одеській області заяви про повернення постанови без виконання .

Але, листом №2899/19 від 24.07.2014 р. Держспоживінспекції в Одеській області начальника ВДВС Врадіївського управління юстиції у Миколаївській області було повідомлено , що письмова заява про повернення виконавчого документу Держспоживінспекцією в Одеській області по виконавчій справі №35540122 до ВДВС Врадіївського управління юстиції у Миколаївській області не надавалась.

На зазначений лист Держспоживінспекцією в Одеській області було отримано відповідь від ВДВС Врадіївського управління юстиції у Миколаївській області за вих. №3450/05-30/5 від 28.07.2014 р. з доданою заявою про повернення постанови без виконання від 10.07.2014 р. за № 1950/1613 ,підписаною заступником начальника Держспоживінспекції в Одеській області - ОСОБА_6

На підставі вказаної відповіді від ВДВС Врадіївського управління юстиції у Миколаївській області Держспоживінспекція в Одеській області направила лист за вих. №2945/19 від 29.07.2014. в якому було зазначено, що заява про повернення постанови без виконання не могла бути подана, оскільки ця заява підписана заступником начальника Держспоживінспекції в Одеській області - ОСОБА_6 тоді як на підставі наказу Держспоживінспекції України №318-к від 03.12.2013 р. ОСОБА_6, заступник начальника Держспоживінспекції в Одеській області був звільнений 03.12.2013. Нумерація, яка зазначена у цьому фальсифікованому листі значиться як "№1950/1613" - за таким номером у Держспоживінспекції в Одеській області не нумерується вихідна кореспонденція. Крім цього, на листі зазначено -"виконавець - ОСОБА_7 та тел.: 728-36-38", відносно таких даних судом встановлено, що співробітник ОСОБА_7 в Держспоживінспекції в Одеській області не працював, та вказаного номеру телефону також не має .

Відповідно до ч. 1, ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: є письмова заява стягувача.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову та вважає , що заступником начальника відділу ДВС Врадіївського управління юстиції у Миколаївській області відповідно до ч.1, ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" безпідставно було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві , так як належними та допустимими доказами було доведено ,що підставою для її винесення була заява, яка була підписані неповноважною особою - ОСОБА_6,звільненим з посади на момент підписання , у зв'язку з чим були відсутні підстави для її розгляду та прийняття відповідної постанови .

Вирішення позовних вимог щодо протиправності дій ДВС Врадіївського управління юстиції у Миколаївській області не є предметом апеляційного розгляду із врахуванням меж, встановлених ст.195 КАС України .

Щодо питання підробки вказаної заяви , то апеляційний суд частково погоджується із апелянтами ,що встановлення цього факту має відбуватися шляхом проведення відповідних експертиз та інших слідчих дій в межах кримінального провадження , але вважає,що його вирішення не є предметом цієї справи , а судове рішення по цій справі не залежить від результатів вказаного кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та в цілому вірно дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтами фактичних обставин і норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.196, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та Відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Запорожан Д.В.

Суддя Шеметенко Л.П.