Ухвала суду № 44401734, 27.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/356/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монофакт» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монофакт» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дії Бориспільської ОДПІ, що виразились у проведенні зустрічної звірки ТОВ «Монофакт», результати якої оформлені довідкою від 18.11.2014 року № 407/22-1/38987587 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Монофакт» (код ЄДРПОУ 38987587) щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за червень-вересень 2014 року» та довідкою від 25.11.2014 року № 408/22-1/38987587 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Монофакт» (код ЄДРПОУ 38987587) щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за жовтень 2014 року»; визнання протиправними дії Бориспільської ОДПІ щодо зміни на підставі довідки від 18.11.2014 року № 407/22-1/38987587 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Монофакт» (код ЄДРПОУ 38987587) щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за червень-вересень 2014 року» в інформаційних системах показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, задекларованих ТОВ «Монофакт» за червень, липень, серпень, вересень місяці 2014 року; визнання протиправними дії Бориспільської ОДПІ щодо зміни на підставі довідки від 25.11.2014 року № 408/22-1/38987587 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Монофакт» (код ЄДРПОУ 38987587) щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за жовтень 2014 року» в інформаційних системах показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту задекларованих ТОВ «Монофакт» за жовтень місяці 2014 року; зобов'язання Бориспільську ОДПІ відновити у всіх інформаційних базах дані податкової звітності ТОВ «Монофакт», які були змінені на підставі довідки від 18.11.2014 року № 407/22-1/38987587 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Монофакт» (код ЄДРПОУ 38987587) щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за червень-вересень 2014 року» та довідки від 25.11.2014 року № 408/22-1/38987587 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Монофакт» (код ЄДРПОУ 38987587) щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за жовтень 2014 року» шляхом внесення показників, зазначених ТОВ «Монофакт» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень, липень, серпень, вересень, жовтень місяці 2014 року.

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 25 лютого 2015 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року та постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного висновку суду.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заяви, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом на підставі пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України було здійснено заходи щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Монофакт».

За результатами вжитих заходів відповідачем складені довідки від 18.11.2014 року №407/22-1/38987587 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Монофакт» (код ЄДРПОУ 38987587) щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за червень-вересень 2014 року» та від 25.11.2014 року № 408/22-1/38987587 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Монофакт» (код ЄДРПОУ 38987587) щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за жовтень 2014 року» (надалі - Довідки про неможливість проведення зустрічної звірки).

Як вбачається з Довідок, посадовими особами податкового органу зазначено про неможливість провести зустрічні звірки у зв'язку з тим, що ТОВ «Монофакт» за адресою реєстрації, а саме: 8300, Київська область. Бориспільський район, с. Ревне, вул. Леніна, 5 не знаходиться.

Тому, перевірку проведено у приміщенні Бориспільської ОДПІ.

У зв'язку з відсутністю позивача за вказаним ним місцезнаходженням, та, як наслідок, ненадання будь-яких документів щодо здійснення позивачем господарських операцій, посадові особи відповідача в Довідках про неможливість проведення зустрічної звірки дійшли висновку про відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення статей 135, 138, 187, 198, 201 Податкового кодексу України. Дані, які відображені позивачем у деклараціях з податку на додану за період з червня 2014 року по жовтень 2014 року є недійсними та звіркою не підтверджено операції з купівлі та продажу товарів (робіт, послуг) ТОВ «Монофакт» у частині оподаткування податком на додану вартість та податку на прибуток безтоварних операцій по ланцюгу постачання із контрагентами постачальниками чи покупцями за період червень - жовтень 2014 року.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, витягів з інформаційної бази даних, відповідачем на підставі Довідок про неможливість проведення зустрічної звірки в інформаційній системі «Податковий блок» були змінені задекларовані позивачем показники податкових зобов'язань та податкового кредиту за період червень - жовтень 2014 року.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

З метою отримання податкової інформації, відповідно до положень пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено приписами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (далі по тексту - Порядок № 1232).

Крім цього, наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, якими визначено механізми дії податкового органу у разі необхідності здійснення такої звірки (далі - Методичні рекомендації).

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1232, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1232, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Таким чином, як підставу для проведення зустрічної звірки, податкове законодавство передбачає обов'язкову наявність письмового запиту податкового органу, яким здійснюється основна перевірка суб'єкта господарювання, щодо перевірки його контрагента, за виключенням коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж податковому органі.

Із змісту Порядку № 1232 також вбачається, що зустрічна звірка може бути проведена контролюючим органом лише в разі наявності у його розпорядженні первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит.

На підтвердження наявності правових підстав для проведення зустрічної звірки відповідачем надано суду копію запиту від 16.10.2014 року № 6092/10/10-04-22-3 про надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження за господарськими операціями з ТОВ «Альфа Голд Груп», який направлений позивачеві 22.10.2014 року та 26.11.2014 повернутий у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Як встановлено судом, даний запит оформлений з порушенням приписів пункту 4 Порядку № 1232 так як не завірений печаткою податкового органу.

Оскільки відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження ТОВ «Альфа Голд Груп» є місто Київ, вул. Предславинська, 12, офіс 195, то відповідач повинен був мати у своєму розпорядженні звернення органу державної податкової служби (ініціатор) до відповідача, як виконавця, про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних,

Але, відповідачем не було надано жодного доказу такого звернення та не повідомлено суд про причини його відсутності.

Слід зазначити, що і у Довідках про неможливість проведення зустрічної звірки відсутні посилання на будь-яку підставу, що спричинила необхідність у зіставленні господарських операцій ТОВ «Монофакт» із його контрагентами, що суперечать змісту підпункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України і Порядку № 1232.

Крім того, аналіз вищевикладених положень Закону свідчить про те, що податкові органи мають право проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання, яким рекомендованою поштовою кореспонденцією на податкову адресу направлено запит про подання інформації та її документального підтвердження, або такий запит вручено особисто представникові під розписку.

Відповідачем не надано доказів направлення позивачу запиту щодо документального підтвердження показників податкової звітності саме за період звірки.

Сам факт виїзду працівниками податкового органу за податковою адресою відповідача з метою вручення запиту не може вважатися достатньою підставою як для висновку про відсутність позивача за місцезнаходженням так і не може слугувати самостійною підставою для проведення зустрічної звірки.

Суд зазначає, що йому не надано відповідачем жодного доказу такого виїзду.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 12.4. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 квітня 2014 року № 462) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.05.2014 року за № 503/25280 № 1588 щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 19-ОПП (п. 12.5 Порядку № 1588).

За таких обставин, доказом відсутності підприємства за місцезнаходженням є відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Разом з цим, відповідачем не надано суду належних доказів, а саме: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, який би містив запис про відсутність позивача за вказаним ним місцезнаходженням як станом на дату проведення перевірки так і станом на дату розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Водночас, інформація, зазначена у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, які приєднані позивачем до матеріалів справи, свідчить про підтвердження позивачем відомостей про юридичну особу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем порядку здійснення зустрічних звірок.

Суд, також зазначає, що наявність у відповідача податкової інформації, яка може свідчити про можливі порушення позивачем податкового законодавства, або надходження від інших податкових органів актів перевірок, що містять таку інформацію, є самостійною підставою для направлення позивачу письмового запиту у порядку, визначеному статтею 78 Податкового кодексу України, про надання пояснень та їх документального підтвердження і здійснення документальної перевірки.

Податковий кодекс України не наділяє податковий орган повноваженнями по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства. Зустрічна звірка є заходом виключно інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової інспекції. У той час, як функція контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, реалізується шляхом проведення перевірок у випадках та у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Так, згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Всупереч викладеному, відповідач на підставі положень Податкового кодексу України, якими встановлено порядок і підстави здійснення зустрічних звірок, фактично провів документальну перевірку, результати якої оформив Довідками про неможливість проведення зустрічної звірки.

Беручи до уваги, що відповідачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність законних підстав для здійснення зустрічної звірки, вчинення дій, спрямованих на отримання документів та пояснень, відносно показників податкової звітності, що підлягають звірці, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії відповідача, що виявились у проведенні зустрічної звірки.

Щодо вимог позивача про вилучення із інформаційних баз податкового органу інформації, внесеної на підставі Довідок про неможливість проведення зустрічної звірки та поновлення попередніх значень, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1232 та пункту 4.6 Методичних рекомендацій, за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки (пункт 4.4 Методичних рекомендацій).

Поряд з цим, наказом ДФС України від 31.07.2014 року № 22 затверджено Методичні рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків.

Відповідно до пункту 66.1 статті 66 Податкового кодексу України підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є: інформація органів державної реєстрації; інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; дані перевірок платників податків.

Таким чином, аналіз вказаних вище норм чинного законодавства свідчить про те, що податковий орган зобов'язаний вносити до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС «Аудит» (підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок» - після її впровадження) та інших баз даних органів ДПС лише дані отримані за результатами перевірок, а не на підставі актів чи довідок про неможливість проведення зустрічних звірок.

Водночас, процедуру реалізації матеріалів проведеної зустрічної звірки визначено пунктом 7 наказу ДПА України від 22.04.2011 року № 236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок».

Так, результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

При отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор: у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки; у разі не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Бориспільською ОДПІ за результатами вчинених заходів щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Монофакт» складені Довідки про неможливість проведення зустрічних звірок від 18.11.2014 року та від 25.11.2014 року, у яких зазначено про відсутність об'єктів оподаткування у позивача за період з червня по жовтень 2014 року.

Таких висновків податковий орган дійшов лише у зв'язку з відсутністю, за його твердженням, позивача за вказаною ним адресою.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечувалося відповідачем, виключно на підставі Довідок про неможливість проведення зустрічних звірок в інформаційних системах податкового органу були змінені показники задекларованих позивачем у поданій та прийнятій податковим органом податковій звітності за період з червня по жовтень 2014 року, що відповідно суперечить приписам наведених норм права.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до підпунктів 54.1, 54.3 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платником податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Вказана правова позиція узгоджується з постановою Вищого адміністративного суду України у справі № К/800/51574/13 від 13.03.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач фактично провів перевірку позивача про що свідчить зміст Довідок про неможливість проведення зустрічної звірки, використавши при цьому комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи податкового органу АІС «Податковий блок».

При цьому, жодних податкових повідомлень-рішень контролюючим органом не виносилося, наказів щодо проведення перевірок позивача не видавалося.

Відповідач, проводив звірку без дослідження первинних фінансово-господарських документів, а тому доводи податкового органу в обґрунтування своєї позиції є припущеннями, які не доведено належними доказами.

Відтак, самостійна зміна відповідачем на підставі Довідок про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Монофакт» в інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих позивачем за період діяльності червень - жовтень місяці 2014 року у спірних правовідносинах буде порушувати принцип добросовісності платника податку, який передбачає законність його дій у сфері податкових відносин доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

З урахуванням того, що висновки Довідки про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності позивача з податку на додану вартість, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині вилучення з інформаційної системи «Податковий блок» інформації, внесеної на підставі Довідок про неможливість проведення зустрічної звірки.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2013 року №К/9991/74156/12.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 195, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.