Ухвала суду № 44401614, 26.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/892/15-а Суддя доповідач Губська Л.В.

У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Ніжинський дослідно - механічний завод" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Ніжині та Ніжинському районі до Публічного акціонерного товариства "Ніжинський дослідно - механічний завод" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в місті Ніжині та Ніжинському районі звернулося до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Ніжинський дослідно - механічний завод" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсії .

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року позов було задоволено.

На погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір та не наданого доказів звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Разом з тим, діючи всупереч викладеним правовим нормам, апелянт не сплатив судовий збір та не надав суду докази, які б підтверджували наявність достатніх та необхідних правових підстав для звільнення його від сплати судового збору в порядку ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ніжинський дослідно - механічний завод" залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ніжинський дослідно - механічний завод" залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору у розмірі 913, 50 грн. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач – УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності – 206; призначення платежу – судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 825/892/15-а.

Роз’яснити апелянту, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л.В.Губська