Ухвала суду № 44401587, 19.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/3928/14 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Гайдар А.В., головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Неїленко Р.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Гайдар А.В.(далі - відповідач-1), головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Неїленко Р.В. (далі - відповідач-2) про визнання незаконними та неправомірними дії та бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Гайдар А.В. та головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Неїленко Р.В.; зобов'язання начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Гайдар А.В. та головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Неїленко Р.В. вжити заходів щодо виключення майна з Акту опису й арешту майна боржника від 17.11.2014р. та від 21.11.2014р. згідно переліку, зазначеному у даних Актах; зобов'язання начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Гайдар А.В. та головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Неїленко Р.В. вжити передбачених законодавством заходів та у відповідності до закону зняти обмеження і заборону у праві користування рухомим та нерухомим майном, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності; постановлення окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; постановлення окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Гайдар А.В. та головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Неїленко Р.В. вжити заходів щодо виключення майна з Акту опису й арешту майна боржника від 17.11.2014р. та від 21.11.2014р. згідно переліку, зазначеному у даних Актах; та зобов'язання начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Гайдар А.В. та головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Неїленко Р.В. вжити передбачених законодавством заходів та у відповідності до закону зняти обмеження і заборону у праві користування рухомим та нерухомим майном, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває наказ №15/26/117/2011, виданий 25.10.2011 господарським судом Черкаської області, про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь виконавчого комітету Черкаської міської ради боргу в сумі 61587,80 грн.

Відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.09.2014 у справі №712/12314/14к про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов'язано Центральний відділ державної виконавчої служби надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до матеріалів, що стосуються виконання судового наказу №15/26/117/2011 про примусове виконання рішення від 25.10.2011, який видав господарський суд Черкаської області, згідно з яким вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь міського бюджету м. Черкаси 57437,13 грн. орендної плати за землю та 4150,67 грн. пені, і який направлений на виконання до державної виконавчої служби (Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції), - з можливістю його вилучення.

06.11.2014 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Неїленком Р.В. при примусовому виконанні наказу №15/26/117/2011, виданого 25.10.2011 господарським судом Черкаської області, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №30726977, згідно якої накладено арешт на частину адмінбудівлі літ. Д-1, крім приміщення №IV, за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику ФОП ОСОБА_5.

17.11.2014 державними виконавцями Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу №15/26/117/2011, виданого 25.10.2011 господарським судом Черкаської області, складено акти опису й арешту майна, згідно з якими в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, описано та накладено арешт на готову продукцію: світера, кофти, кардигани, жилетки та ін.

21.11.2014 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Неїленком Р.В. при примусовому виконанні наказу №15/26/117/2011, виданого 25.10.2011 господарським судом Черкаської області, складено акт опису й арешту майна, згідно з яким описано та накладено арешт на частину адмінбудівлі літ. Д-1, а саме: приміщення за номерами з № 1-1 по № 1-12, з № 2-1 по № 2-12, з № 2-14 по № 2-18, частину приміщення № 2-13 площею 17,5 кв.м., замощення І та частину замощення ІІ загальною площею 435, 2 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з такими діями відповідачів, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів з чим погоджується і колегія суддів.

Пункт 5 ч. 3 ст. 11 Закону № 606 визначає, що державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Пункт 3 ч. 3 ст. 11 Закону № 606 визначає, що державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Як свідчать матеріали справи, підставою для проведення виконавчих дій стали відомості, отримані державним виконавцем з офіційних джерел, а саме: інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців №76334761 від 12.11.2014, згідно якої комплекс нежитлових будівель по АДРЕСА_1 належить приватному підприємцю ОСОБА_5, на підставі договору купівлі-продажу №52-1 від 22.12.2003.

Відповідно до ст. 57 Закону № 606 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом: проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2014 у справі №711/932/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, позов задоволено повністю, визнано частину адміністративної будівлі літ. "Д-І", а саме: приміщення за номерами з № 1-1 по № 1-12, з № 2-1 по № 2-12, з № 2-14 по № 2-18, частину приміщення № 2-13 площею 17,5 кв.м., загальною площею 435, 2 кв.м., замощення І та частину замощення ІІ, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 - спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2; виділено та визнано за ОСОБА_2 право власності на частину адміністративної будівлі літ. "Д-І", а саме: приміщення за номерами з № 1-1 по № 1-12, з № 2-1 по № 2-12, з № 2-14 по № 2-18, частину приміщення № 2-13 площею 17,5 кв.м., загальною площею 435, 2 кв.м., замощення І та частину замощення ІІ, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Як встановлено судом першої інстанції, право власності ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно не було зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно через наявність обтяження на нерухоме майно від 09.04.2010. Так, 09.04.2010 за №9709972 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, згідно постанови Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 29.03.2010 про арешт майна під час виконання наказу Господарського суду Черкаської області №04/3200 від 20.10.2008 про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави боргу у сумі 38615,90 грн. (ВП 432-10/10).

Водночас, судом першої інстанції обґрунтовано не досліджувалося питання законності накладення арешту на майно у виконавчому провадженні ВП 432-10/10, на які апелянт також посилається в своїй апеляційній скарзі, як обставину, що перешкоджала державній реєстрації права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, оскільки вказані обставини не стосуються розгляду даної адміністративної справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях відповідачів порушень при здійсненні опису та арешту майна 17.11.2014 та 21.11.2014.

Також, колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягають, оскільки зі змісту частини 3 статті 105, частини 2 статті 162, статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що вимоги позивача щодо постановлення окремої ухвали не відповідають матеріально-правовим способам захисту порушеного права, визначених законом.

Таким чином, апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками Окружного адміністративного суду м. Києва та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.