Окрема ухвала № 44401198, 26.05.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

26 травня 2015 р. Справа № 922/601/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Бондаренко В.П. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, договір б\н від 22.12.2014 р.,

відповідача - Сімакова С.Г. (директор),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2128 Х/1-6) на рішення Господарського суду Харківської області від 17 березня 2015 року по справі № 922/601/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, смт. Дворічна Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Рубіжне", смт. Березники Харківської області

про стягнення

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Рубіжне", в якій, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 64 113,96 грн., з яких: 46 200,00 грн. основного боргу, 815,85 грн. 3% річних, 9 572,80 грн. інфляційних втрат та 7 525,31 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17 березня 2015 року у справі № 922/601/15 (суддя Макаренко О.В.) позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Рубіжне" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 46 200,00 грн. основного боргу, 815,85 грн. 3% річних, 9 572,80 грн. інфляційних втрат, 6 291,20 грн. пені та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що відповідачем ще до подачі позовної заяви до господарського суду був здійснений частковий розрахунок боргу на суму 5 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 27 від 21.10.2014 р. Цей факт при винесенні рішення судом першої інстанції врахований не був.

Позивач з доводами апеляційної скарги погодився та пояснив, що дійсно відповідачем перераховано на рахунок позивача платіжним доручення № 27 від 21.10.2014 р. суму боргу у розмірі 5000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 травня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції у цій справі, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Зокрема, стягнуто з ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Рубіжне" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 41 200,00 грн. основного боргу, пені у розмірі 6285,11 грн., 3% річних у розмірі 779,92 грн. та інфляційних у розмірі 8547,80 грн. В решті позову відмовлено.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлені недоліки в юридичному супроводженні участі Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, в зв'язку з чим судова колегія дійшла висновку про те, що позивач неналежним чином використовує права, які передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, рішенням місцевого господарського суду прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з відповідача на користь позивача 46 200,00 грн. основного боргу, 815,85 грн. 3% річних, 9 572,80 грн. інфляційних втрат та пені у розмірі 6 291,20 грн.

З матеріалів апеляційної скарги свідчить, що судом першої інстанції не враховано часткову сплату боргу відповідачем на суму 5000,00 грн. в рахунок договору № 29/07-1 від 29 липня 2014 року, внаслідок чого місцевий господарський суд при прийнятті рішення допустився помилки і стягнув заборгованість без урахування сплаченої частки в розмірі 5000,00 грн., за відсутності правових підстав для такого стягнення.

Отже, колегією суддів встановлено, що при підготовці по направленню позовної заяви з додатками до господарського суду, позивачем неналежним чином проведена підготовка документів на підтвердження позовних вимог, оскільки не забезпечив своєчасне надання належних доказів, які б підтверджували суму основного боргу відповідача перед позивачем, що призвело до скасування судового рішення.

Крім того, в судовому засіданні 26 травня 2015 року представник позивача пояснив, що позивач помилково не врахував платіжне доручення № 27 від 21 жовтня 2015 року, яке свідчить про часткову оплату боргу відповідачем на суму 5000,00 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно пункту 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Ненадання позивачем суду доказу, який має значення для правильного вирішення спору та арифметично правильного розрахунку заборгованості, колегія суддів вважає проявом недобросовісного використання позивачем своїх процесуальних прав.

Наведене свідчить про істотні недоліки в юридичному супроводженні участі ФОП ОСОБА_3 у господарському процесі.

Вказані порушення є підставою для винесення окремої ухвали, якою позивача має бути повідомлено про вказані недоліки при юридичному супроводженні справи №922/601/15 з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу від 26 травня 2015 року у справі № 922/601/15 надіслати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.

Повідомити позивача про вказане для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.