Постанова № 44400974, 20.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Справа№ 904/5090/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

при секретарі Філімоновій І.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної державної адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2015р. (повний текст якого складено 06.04.15р.)

у справі № 904/5090/14 (головуючий суддя: гулевець О.В., судді Демидов В.О., Стасюк С.В.)

за позовом Приватного підприємства "Матеріал-Сервіс"

до Дніпропетровської обласної державної адміністрації

про зобов'язання укласти договір

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд Господарського суду Дніпропетровської області передані позовні вимоги Приватного підприємства "Матеріал-Сервіс" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов'язання укласти договір про організацію перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування "м. Дніпропетровськ - м.Дніпродзержинськ через с. Єлизаветівка" (об'єкт конкурсу №77).

Позовні вимоги мотивовані ухилянням відповідача від укладання обов'язкового для сторін договору про організацію перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування.

Згідно із останньою редакцією позовних вимог (згідно заяви про зміну предмету позову) позивач просить суд:

- зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію в десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили підписати з ПП "Матеріал-Сервіс" проект договору №75/1 від 01.04.2014 року про організацію перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування "м. Дніпропетровськ - м. Дніпродзержинськ через с. Єлизаветівка" (об'єкт конкурсу №77);

- у разі не підписання договору у зазначений строк визнати (вважати) укладеним договір №75/1 від 01.04.2014 року про організацію перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування "м. Дніпропетровськ - м. Дніпродзержинськ через с. Єлизаветівка" (об'єкт конкурсу №77) між Дніпропетровською обласною державною адміністрацією та ПП "Матеріал - Сервіс" на умовах перевізника (позивача).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2014 року у справі № 904/5090/14 позов задоволено; Дніпропетровську обласну державну адміністрацію зобов'язано в десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили підписати з ПП "Матеріал-Сервіс" проект договору №75/1 від 01.04.2014 року про організацію перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування м. Дніпропетровськ - м. Дніпродзержинськ через с. Єлизаветівка" (об'єкт конкурсу №77); у разі не підписання у зазначений строк вважати укладеним договір №75/1 від 01.04.2014 року про організацію перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування "м. Дніпропетровськ - м. Дніпродзержинськ через с. Єлизаветівка" (об'єкт конкурсу №77) між Дніпропетровською обласною державною адміністрацією та ПП "Матеріал - Сервіс" на умовах поданого ПП "Матеріал-Сервіс" проекту цього договору; з Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь ПП "Матеріал-Сервіс" стягнуто 1 218 грн. судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2014р. апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної державної адміністрації задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2014 року у справі №904/5090/14 скасовано, вирішено справу № 904/5090/14 надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області для передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.04.2015 р. у справі №904/5090/14 позов задоволено частково.

Визнано укладеним договір №75/1 від 01.04.2014 року про організацію перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування "м. Дніпропетровськ - м. Дніпродзержинськ через с. Єлизаветівка" (об'єкт конкурсу №77) між Дніпропетровською обласною державною адміністрацією та Приватним підприємством "Матеріал - Сервіс" на умовах перевізника (позивача) - Приватного підприємства "Матеріал-Сервіс".

Стягнуто з Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 1, код ЄДРПОУ 00022467) на користь Приватного підприємства "Матеріал-Сервіс" (51914, м. Дніпродзержинськ, вул. Західний проїзд, 1а, код ЄДРПОУ 25023172) судовий збір у розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнуто з Приватного підприємства "Матеріал-Сервіс" (51914, м. Дніпродзержинськ, вул. Західний проїзд, 1а, код ЄДРПОУ 25023172) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що у відповідності до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у позивача у якості особи, яка зайняла друге місце у конкурсі, після винесення постанови Вищим адміністративним судом України від 27.02.2014 року №К/800/26635/13, якою було визнано протиправним та скасовано рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньо обласні маршрути), оформлене протоколом від 18.11.2012 року в частині визначення переможцем конкурсу ТОВ "Інтерспецмаркет", автоматично виникло право претендувати на укладення такого договору без повторного проведення конкурсу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Дніпропетровська обласна державна адміністрація звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2015р. у справі №904/5090/14 та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 27.04.2015р. колегією суддів у складі головуючий суддя Тищенко О.В., судді Іоннікова І.А., Зубець Л.П. прийнято апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної державної адміністрації до провадження та призначено розгляд справи на 20.05.15р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційних скарг колегію суддів у складі: головуючого судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 р. було прийнято до провадження справу №904/5090/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Тищенко О.В., Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Апелянт в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 01.04.2015 року у справі № 904/5090/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи розпорядженням голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 23.08.2012 року №Р-577/0/3-12 були затвердженні умови конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за територію Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути).

Розпорядженням голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 18.09.2012 року № Р-650/0/3-12 призначено проведення у листопаді 2012 року конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за територію Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), оголошеного через обласну суспільно-політичну газету "Вісті Придніпров'я" від 25.09.2012р. №75(1364).

У п. 3 вказаного розпорядження на Управління транспорту, зв'язку та дорожнього будівництва облдержадміністрації (змінено назву на Управління інфраструктури Дніпропетровської облдержадміністрації, згідно розпорядження голови ОДА № Р-830/0/3-12від 08.11.2012р.) було покладено обов'язок провести конкурс згідно з чинним законодавством України. Одним з об'єктів оголошеного конкурсу був міжміський автобусний маршрут загального користування: "м. Дніпропетровськ - м. Дніпродзержинськ ч/з с. Єлизаветівку" під № 77.

Згідно витягу з протоколу №18 від 08.11.2012 року засідання конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) ТОВ "Інтерспецмаркет" та ПП "Матеріал-Сервіс" набрали однакову кількість балів (по 33 бали).

Рішенням конкурсного комітету від 08.11.2012р., оформленим протоколом №18, переможцем конкурсу на міжміському автобусному маршруті загального користування "м. Дніпропетровськ - м. Дніпродзержинськ ч/з с. Єлизаветівка" шляхом голосування членів конкурсного комітету, було визнано ТОВ "Інтерспецмаркет", друге місце посіло Приватне підприємство "Матеріал-Сервіс".

Розпорядженням Дніпропетровської обласної державної адміністрації № Р-862/0/3-12 від 21.11.2012р. "Про введення в дію рішення конкурсного комітету (протокол № 18 від 08.11.2012р.) з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути)" введено в дію рішення конкурсного комітету (протокол № 18 від 08.11.2012р.) щодо визначення переможців конкурсу.

01.12.2012р. між Дніпропетровською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет" укладено договір № 74 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути). Термін дії договору до 30.11. 2017 року.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 27.02.2014 року №К/800/26635/13 визнано протиправним та скасовано рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньо обласні маршрути), оформлене протоколом від 18.11.2012 року в частині визначення переможцем конкурсу на міжміському автобусному маршруті загального користування "м. Дніпропетровськ - м. Дніпродзержинськ через с. Єлизаветівка" (об'єкт конкурсу №77) ТОВ "Інтерспецмаркет"; скасовано розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 21.11.2012 року №Р-862/0/3-12 про введення в дію рішення конкурсного комітету від 08.11. 2012 року в частині визначення переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), ТОВ "Інтерспецмаркет" на перевезення пасажирів на об'єкті конкурсу №77 "м. Дніпропетровськ - м. Дніпродзержинськ через с. Єлизаветівка"; скасовано договір №74 від 01.12. 2012 року про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті "м. Дніпропетровськ - м. Дніпродзержинськ через с. Єлизаветівка", укладений між ТОВ "Інтерспецмаркет" та Дніпропетровською облдержадміністрацією.

20.03.2014р. позивач листом вих. № 29-14 звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір з Приватним підприємством "Матеріал-Сервіс" на організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування "м. Дніпропетровськ - м. Дніпродзержинськ через с. Єлизаветівка".

28.03.2014р. позивач листом від № 41-14 повторно звернувся до відповідача з проханням укласти договір на організацію перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування "м. Дніпропетровськ - м. Дніпродзержинськ через с. Єлизаветівка".

01.04.2014р. та 31.07.2014р. позивачем надіслано на адресу відповідача договір №75/1 від 01.04.2014р. про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті "м. Дніпропетровськ - м. Дніпродзержинськ через с. Єлизаветівка".

Листом про розгляд звернення (а.с. 46) Дніпропетровська обласна державна адміністрація повідомила про вжиття заходів по виконанню постанови Вищого адміністративного суду України № К/800/26635/13 від 27.02.2014р. та зазначила, що розпорядженням голови облдержадміністрації № Р-20770/3-14 від 09.04.2014р. внесено зміни до розпорядження голови облдержадміністрації від 21.11.2012р. №Р-862/0/3-12 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету (протокол № 18 від 08.11.2012р.) з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути)" відповідно до якого пункт 1 викладено у наступній редакції: "1. Ввести в дію рішення конкурсного комітету (протокол №18 від 08.11.2012р.) з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) від 08 листопада 2012 року, окрім частини щодо визначення переможця конкурсу ТОВ "Інтерспецмаркет" на об'єкті конкурсу № 77". Запропоновано ТОВ "Інтерспецмаркет" на виконання постанови ВАСУ укласти додаткову угоду про розірвання договору (лист № 18-2184/0/2-14 від 28.04.2014р.). Також, відповідачем у даному листі зазначено, що організатор вправі укласти договір з ПП "Матеріал-Сервіс", який за результатами конкурсу від 08.11.2012р. зайняв друге місце, тільки за наявності підстав передбачених п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Листом від 24.04.2014р. №18-2122/0/2-14 відповідач відмовив позивачу у задоволенні пропозиції, пославшись на надання обґрунтованої відповіді від 18.04.2014р. № 18-2001/0/2-14.

Також, листом від 23.05.2014р. відповідач надіслав відповідачу документи щодо виконання постанови Вищого адміністративного суду України № К/800/26635/13 від 27.02.2014р.

Оскільки, договір з позивачем не укладено, позивач звернувся до суду з позовом з зазначеними вище позовними вимогами.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд вважає що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Положеннями абз. 3 ч. 1 ст.174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що ч. 2 ст. 67 Господарського кодексу України та ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов'язання, визначено статтею 179 Господарського кодексу України, згідно пункту 3 якої укладення договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання.

Зокрема, частиною 1 статті 187 Господарського кодексу України передбачено, що спори, які виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі, якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Положення Закону України "Про автомобільний транспорт" № 2344-III від 05.04.2001р. регулюють відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Згідно зі ч. 1 ст. 42 Закону України "Про автомобільний транспорт" договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону України "Про автомобільний транспорт" договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на термін від трьох до п'яти років.

Як було зазначено вище, переможцем конкурсу на міжміському автобусному маршруті загального користування "м. Дніпропетровськ - м. Дніпродзержинськ ч/з с. Єлизаветівка" було визнано ТОВ "Інтерспецмаркет", а друге місце посіло Приватне підприємство "Матеріал-Сервіс".

Постановою Вищого адміністративного суду України від 27.02.2014 року №К/800/26635/13 було визнано протиправним та скасовано рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньо обласні маршрути), оформлене протоколом від 18.11.2012 року в частині визначення переможцем конкурсу, скасовано розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 21.11.2012 року №Р-862/0/3-12 про введення в дію рішення конкурсного комітету від 08.11. 2012 року в частині визначення переможцем конкурсу з перевезення пасажирів та скасовано договір №74 від 01.12. 2012 року про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті "м. Дніпропетровськ - м. Дніпродзержинськ через с. Єлизаветівка", укладений між ТОВ "Інтерспецмаркет" та Дніпропетровською облдержадміністрацією.

У зв'язку із скасування рішення конкурсного комітету і розпорядження голови облдержадміністрації в частині визначення переможцем конкурсу та скасування договору №74 від 01.12.2012 року, ТОВ "Інтерспецмаркет" є таким, що позбавлене права здійснювати обслуговування міжміського автобусного маршруту загального користування "м. Дніпропетровськ - м. Дніпродзержинськ через с. Єлизаветівка ".

Місцевий господарський суд задовольняючи позов частково, виходив з тої позиції, що Оскільки, постановою Вищого адміністративного суду України від 27.02.2014 року №К/800/26635/13 було встановлено факт подання ТОВ "Інтерспецмаркет" для участі у конкурсі недостовірних відомостей, рішення конкурсного комітету від 08.11.2012 року, оформлене протоколом №18, та розпорядження голови облдержадміністрації скасовано в частині визначення переможцем ТОВ "Інтерспецмаркет" та скасований договір № 74 від 01.12.2012р. укладений між ТОВ "Інтерспецмаркет" та Дніпропетровською облдержадміністрацією, то право на укладання договору має ПП "Матеріал-Сервіс", яке зайняло друге місце відповідно до протоколу №18 від 08.11.2012 року засідання конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2015 р. у справі №904/5090/14.

Свою незгоду з рішенням суду мотивує тим, що суд першої інстанції, виносячи дану постанову, не взяв до уваги той факт, що чинним законодавством прямо не визначено правові наслідки, які настають у разі скасування судом рішення конкурсного комітету в частині визначення переможця конкурсу. Вважає, що до спірних правовідносин суд повинен був застосувати закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд мав виходити із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення пасажирського перевізника на автобусноммаршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Основні умови проведення конкурсу визначені статтями 44-46 вказаного Закону.

Процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначено Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008 року.

Відповідно до п.п. 3 п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. № 1081, організатор має право, зокрема:

- достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі:

порушення ним умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено), а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці;

надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації;

порушення ним умов договору (дозволу) під час виконання перевезень на маршруті як перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце.

Проте, припинення, скасування чи визнання нечинним договору з автомобільним перевізником за рішенням суду не є передбаченою цим Порядком підставою для укладання договору із автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце.

Натомість як було викладено вище, договір № 74 від 01.12.2012 не було розірвано облдержадміністрацією з підстав, встановлених нормами пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, а саме: достроково розірвано договір з автомобільним перевізником у разі порушення ним умов договору, а було скасовано судовим актом в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що відповідно до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, місцевий господарський суд помилково застосував норми пункту 55 вказаного Порядку.

Підпунктом 4 п.55 Порядку встановлено, що організатор має право укласти договір (видати дозвіл) з автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, у разі:

настання обставин, що передбачені абзацом третім підпункту 3 цього пункту на строк дії договору (дозволу), який було розірвано;

відмови перевізника-претендента, який визнаний переможцем конкурсу, від укладення договору (одержання дозволу).

Також колегія суддів вважає недоречними посилання позивача на положення підпункту 4 п. 55 Порядку, оскільки з тексту постанови Вищого адміністративного суду України від 27.02.2014 року №К/800/26635/13 вбачається про неподання переможцем конкурсу пропозицій щодо умов для утримання транспортних засобів в належному технічному і санітарному стані, як і проведення конкурсним комітетом процедури їх перевірки; не проведення перевірки комітетом поданих ТОВ «Інтерспецмаркет» даних про наявність виробничої бази як такої та її характеристик; не подано переможцем конкурсу документів щодо підтвердження професійної кваліфікації працівників товариства, що у свою чергу свідчить про наявність недбалості та халатності у діях конкурсного комітету щодо дотримання процедури відбору кандидатів на укладання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті.

Дані обставини взагалі не підпадають під підпункт 3 п. 55 Порядку, оскільки там мова йде безпосередньо про надання саме учасником конкурсу недостовірної інформації, а не про порушення зі сторони конкурсного комітету процедури перевірки такої інформації та ігнорування фактичного неподання учасником конкурсу передбачених законодавством відомостей, що у свою чергу унеможливлює застосування даних положень Порядку до спірних правовідносин.

Крім того колегія суддів зазначає про можливість укладання такого договору лише на умовах визначених пунктам 3, 6 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року № 1081, а саме організатор має право: достроково розірвати договір з автомобільним перевізником (позбавити його дозволу) у разі виявлення фактів подання на конкурс недостовірних відомостей; у разі визнання недійсним чи скасування судом рішення конкурсного комітету, договору (дозволу) укласти договір (надати дозвіл) один раз на строк до трьох місяців з автомобільним перевізником для виконання перевезень, зумовлених об'єктом конкурсу, та виставити об'єкт на новий конкурс, при цьому колегія суддів акцентує свою увагу саме на праві організатора вчинення такого правочину, а не обов'язку. До того ж слід зазначити, що з положень даних пунктів вбачається, що в подальшому незалежно від реалізації права організатора на укладення тимчасового договору у межах трьох місяців, організатор зобов'язаний провести новий конкурс.

Таким чином колегія суддів констатує передчасність позовних вимог позивача та вважає за доцільне відмовити у задоволенні позову.

Поміж того, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо підвідомчості спору у даній справі господарському суду, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Частиною 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності

Перелік категорій справ, які підвідомчі господарським судам наведено у ст. 12 ГПК України, частиною першою якої визначено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає положенням статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є зобов'язання відповідача укласти договір про організацію перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування "м. Дніпропетровськ - м.Дніпродзержинськ через с. Єлизаветівка" (об'єкт конкурсу №77, який є суб'єктом господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

Пунктом 17 Постанови Пленуму ВГСУ №10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" визначено, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах: а) про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність; б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором; в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління; г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що спір у даній справі підвідомчий господарському суду, оскільки предмет спору у даній справі та склад учасників спірних правовідносин, що виникли між суб'єктом владних повноважень і суб'єктом господарської діяльності у зв'язку з вчиненням цивільного правочину, відповідають вимогам ГПК України.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, а отже апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 01.04.2015 року у справі № 904/5090/14 скасуванню.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги відповідача, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанцій покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду м. Києва від 01.04.2015 року у справі № 904/5090/14 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 01.04.2015 року у справі № 904/5090/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким:

У задоволенні позову відмовити повністю.

3.Стягнути з Приватного підприємства "Матеріал-Сервіс" (51914, м. Дніпродзержинськ, вул. Західний проїзд, 1а, код ЄДРПОУ 25023172) на користь Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 1, код ЄДРПОУ 00022467) 1218, 00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

Матеріали справи № 904/5090/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко