Ухвала суду № 44400779, 26.05.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"26" травня 2015 р.Справа № 922/2686/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, м. Харків, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків до 1. Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області, м. Харків 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії за участю представників:

прокурора - Панова М.С., посвідчення №027079 від 01.07.2014 р.

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради (1-го позивача) та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (2-го позивача) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області (1-го відповідача) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (2-го відповідача), в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір №724 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 30.07.2002 р., укладений між Харківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області та ФОП ОСОБА_1 та додаткову угоду від 01.01.2012 р. до даного договору, укладеної між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_1

2. Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 звільнити та повернути нежитлове приміщення вартістю 155070 грн., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору №724 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 30.07.2002 р., укладеного між Харківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області та ФОП ОСОБА_1

Прокурор також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

У судове засідання з'явився прокурор.

Представник 1-го позивача (Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради) у судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання (вх.№21250 від 25.05.2015 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням його представника у Жовтневому районному суді м. Харкова.

Представник 1-го відповідача (Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 54) у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Другий відповідач (ФОП ОСОБА_1.) у судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання (вх.№21141 від 25.05.2015 р.), в якому просить суд зобов'язати прокурора надати 2-му відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи, а також просить суд відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи з метою надання відзиву на позовну заяву.

Прокурор проти клопотання 1-го позивача та 2-го відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання 1-го позивача та 2-го відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити їх як такі, що не суперечать інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

З огляду те, що в матеріалах справи містяться докази надсилання прокурором 2-му відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання 2-го відповідача про зобов'язання прокурора надіслати 2-му відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів відмовити.

Беручи до уваги клопотання 1-го позивача та 2-го відповідача про відкладення розгляду справи та ненадання учасниками судового процесу витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "11" червня 2015 р. на 11:00 год.

3. Зобов'язати учасників судового процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/2686/15 від 05.05.2015 р.

4. Зобов'язати прокурора надати до суду заяву про уточнення позовних вимог (із зазначенням кому саме ФОП ОСОБА_1 має повернути нежитлове приміщення вартістю 155070 грн., розташоване за адресою: АДРЕСА_1).

5. Явку учасників судового процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

6. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Макаренко