Постанова № 44397972, 18.05.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2334/15-п

Провадження № 3/206/457/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., при секретарі Пирогові М.І. за участю прокурора Спесивцева А.В,. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ПАТ "Банк Восток", зареєстрованої та мешкаючої за адресою: м. Дніпропетровська, пр. Героїв, 12/135, притягнутої за ч. 1 ст. 166-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідальний працівник з питань фінансового моніторингу ПАТ «Банк Восток» (місцезнаходження - вул. Курсантська, 24, м. Дніпропетровськ, 49051; код ЄДРПОУ -26237202; МФО - 307123) ОСОБА_1, яка 20.03.2015 року виконувала обов'язки відповідального працівника за здійснення фінансового моніторингу ПАТ «Банк Восток», відповідно до наказу від 31.05.2012 №149/1-К (далі - відповідальний працівник) та до повноважень якого відповідно до пункту 9 частини третьої статті 7 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі -Закон) належить прийняття рішення про надання інформації з питань фінансового моніторингу на запити Держфінмоніторингу, вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною першою статті 1669 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягає у наступному.

Держфінмоніторингом, 13.03.2015 засобами електронної пошти Національного банку України було направлено файл-запит XC0CNB3D.502 до ПАТ «Банк Восток» щодо надання додаткової інформації, на запит Держфінмоніторингу.

Згідно із підпунктом «б» пунктом 9 частини другої статті 6 Закону суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний надати на запит Спеціально уповноваженого органу додаткову інформацію, протягом п'яти робочих днів з дати надходження запиту.

При врахуванні п'яти робочих днів на надання відповіді, терміном надання інформації для ПАТ «Банк Восток» була дата - 20.03.2015 року.

ПАТ «Банк Восток» 23.03.2015 (на шостий робочий день) надано файл-відповідь XD0CNB3L.502 на файл-запит XC0CNB3D.502.

Таким чином, інформація надана ПАТ «Банк Восток» лише 23.03.2015, тобто із запізненням у 1 робочий день, в чому вбачається порушення вимог Закону у частині своєчасності надання інформації на запит Держфінмоніторингу.

Разом з тим, відповідно до Довідки з протоколів роботи системи електронної пошти Національного банку України про відправлення/одержання файлів інформаційного обміну між Держфінмоніторингом та суб'єктом первинного фінансового моніторингу-банком, файл-запит XC0CNB3D.502 було відправлено Держфінмоніторингом 13.03.2015 о 15:03:32, та отримано ПАТ «Банк Восток» 13.03.2015 о 15:05:10. Таким чином перебіг строку для надання відповіді починався з 16.03.2015, а закінчувався 20.03.2015 року.

На запит Держфінмоніторингу від 01.04.2015 №1333/0416-07-1 до ПАТ «ОСОБА_2

щодо надання пояснень з приводу несвоєчасного надання інформації, банком повідомлено наступне.

Так, ОСОБА_1 повідомлено, що 13 березня 2015 року, банком отримано декілька файлів-запитів від Держфінмоніторингу про надання додаткової інформації про фінансові операції, які стали об'єктом фінансового моніторингу. Через великий об'єм інформації, що запитувалась, особою, яка відповідала за підготовку інформації, було помилково прийнято файл-запит XC0CNB3D.502 за одну з інформаційних строк іншого файлу-запиту XC0CNB3B.501 щодо якого отримано дозвіл на подовження терміну надання інформації до 27.03.2015 року, у зв'язку з чим 20.03.2015 не було надіслано файл-відповідь на вищезазначений запит. Після з'ясування даної помилки, відповідальним працівником вжито заходів щодо негайного надання файлу-відповіді, що стало технічно неможливо, оскільки наступний календарний день був вихідним днем.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 визнала факт порушення нею вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та не надала жодних достатніх доказів щодо поважних причин несвоєчасного надання додаткової інформації на запит Держфінмоніторингу.

Водночас, відповідно до абзацу четвертого пункту 1.12 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14.05.2003 №189-, датою та часом відправлення банком інформації (зокрема відповіді на запит про надання додаткової інформації) до Спеціально уповноваженого органу є фіксація дати та часу відправлення банком відповідних файлів інформаційного обміну на вузлі електронної пошти Національного банку.

Вдповідно до даних з протоколів роботи системи електронної пошти Національного банку України про відправлення/одержання файлів інформаційного обміну між Держфінмоніторингом та суб'єктом первинного фінансового моніторингу-банком, файл-відповідь XD0CNB3L.502 відправлено ПАТ «Банк Восток» з вузла системи електронної пошти Національного банку України лише 21.03.2015 року (вихідний день).

Слід зазначити, що пунктом 12 частини другої статті 6 Закону передбачено, що у разі неможливості забезпечити дотримання строків, установлених пунктом 9 частини другої цієї статті Закону, з об'єктивних причин, з урахуванням обсягу інформації, що запитується (форми її подання - електронної або письмової, копіювання або сканування, одержання даних з архівів тощо), суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний погодити із Спеціально уповноваженим органом протягом робочого дня в день одержання запиту, але не пізніше наступного робочого дня термін подання запитуваної інформації. Порядок погодження із Держфінмоніторингом суб'єктами первинного фінансового моніторингу термінів подання запитуваної інформації затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12.07.2013 року №641, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2013 за №1302/23834.

Однак, ПАТ «Банк Восток» не зверталось у встановленому порядку із заявою про збільшення терміну подання запитуваної інформації до Держфінмоніторингу.

Відповідно до частини 8 статті 6 Закону, керівники та працівники суб'єктів первинного фінансового моніторингу, відповідальні за проведення фінансового моніторингу, у разі порушення вимог цього Закону несуть відповідальність згідно із законом.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ПАТ «Банк Восток», що знаходиться за адресою вул. Курсантська, 24, м. Дніпропетровськ, 49051; код ЄДРПОУ -26237202; МФО - 307123), 21.03.2015 в порушення вимог підпункту «б» пункту 9 частини другої статті 6 Закону, несвоєчасно надала на запит Держфінмоніторингу додаткову інформацію, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 1669 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала до суду клопотання відповідно до якого вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі, просила сурово не карати. Розгляд справи про адміністративне правопорушення просила слухати за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність двох малолітніх дітей, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, яка ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме: 1700 (тисяча сімсот) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: Н.М. Грицаюк