Ухвала суду № 44397770, 01.04.2015, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/191/14-ц

2-п/0187/2/15

УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі № 187/951/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

29.10.2013 року заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 187/951/13-ц задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 365523,90 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 362082,90 грн. та відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про дату судового засідання, він не був повідомлений належним чином. Судом при розгляді справи не враховано, що частково сума боргу повернута 01.09.2010 року в підтвердження чого в нього мається оригінал розписки на суму лише 37 770 грн.. і саме ця сума позичалася позивачем. Окрім цього фактичним отримувачем коштів був ОСОБА_4, про що мається відповідне судове рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 362 082,90 грн. Саме ОСОБА_4 повертав позивачу кошти, що можуть підтвердити відповідні свідки. Окрім цього, частину коштів які йому повернув ОСОБА_4 в розмірі 190 000 грн. передані ним через виконавчу службу позивачу. У зв'язку з чим вважає, що він не є належним відповідачем, і всі обтяження пов'язані з цією справою мають бути з нього зняті. Зазначені обставини судом не були враховані, а отже заочне рішення як несправедливе має бути скасоване.

Позивач заперечував, проти задоволення заяви, так як будь-яких нових обставин, які б вплинули на предмет спору не має, а тому заочне рішення скасуванню не підлягає. Підтвердив, що ним отримано суму коштів в розмірі 190 000 грн. за виконавчим провадженням у даній справі.

Вислухавши думку сторін та представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд виходить з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки направлялися відповідачу на зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, які були отримані адресатом, а частина повісток поверталися із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Суд зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Окрім цього виклик відповідача здійснювався за допомогою телефонограм.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статей 10 та 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд зауважує, що за приписами ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ст. 218 ЦК України не може доводитися свідченнями свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов’язань, що виникли з правочину.

В матеріалах справи мається оригінал розписки (а.с. 13-18), наявність та факт підписання якої відповідачем не заперечувалося.

Суду не повідомлені поважні причини, щодо неявки в судове засідання належним чином повідомленої особи, та не надані докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі № 187/951/13-ц – залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5