Ухвала суду № 44397043, 25.02.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-2174/2011

Провадження № 6/202/77/2015

УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату.

В своїй заяві ПАТ «Універсал Банк» зазначив, що 04.04.2012 року його представником було отримано виконавчий лист №2/0417/264/12 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми у розмірі 72398, 66 грн. Даний виконавчий документ був направлений до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

14.09.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка разом з оригіналом виконавчого листа була направлена на адресу стягувача. Але при пересилці виконавчий лист було втрачено, тому у стягувача не було можливості повторно звернутися до виконавчих органів для виконання даного рішення та з поважних причин ними було пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник заявника не з’явився, в своїй заяві просив слухати справу без його участі.

Заінтересована особа у судове засідання не з’явилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутністю сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 січня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі № 0417/2-264/2012, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” заборгованість по кредиту в сумі 56 379 грн. 03 коп.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 12 681 грн. 52 коп.; плати по кредиту в сумі 2 502 грн. 48 коп., а також судові витрати по справі в сумі 835 грн. 63 коп., а всього стягнути 72 398 грн. 66 коп. ( Сімдесят дві тисячі триста дев’яносто вісім гривень 66 коп. ).

04.04.2012 року на підставі вищевказаного заочного рішення був виданий виконавчий лист № 0417/2-264/2012 відносно ОСОБА_1.

Відповідно до змісту ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили.

ПАТ «Універсал Банк» вказує, що виконавчий лист, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, було надіслано для виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. 08.12.2014 року з відповіді Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ вони дізналися, що 14.09.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв’язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Виконавчий документ, разом з постановою про повернення виконавчого документу, надіслано стягувачу. Але, заявник вказує, що при пересилці виконавчий документ було втрачено, тому тому у стягувача не було можливості повторно звернутися до виконавчих органів для виконання даного рішення та з поважних причин ними було пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, на підтвердження доводів про втрату виконавчого листа стягувачем, у зв’язку з чим строк його пред’явлення до виконання був пропущений з поважних причин, не надано жодних допустимих, належних та достатніх доказів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар