Ухвала суду № 44396874, 26.05.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14988/14-ц (2/201/964/2015)

УХВАЛА

21 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Черновського Г.В.,

при секретарі – Шнейдеріс А.С.,

за участю: представника відповідача – ОСОБА_1,

представника третьої особи – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства “Банк “Київська Русь”, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/14988/14-ц (2/201/964/2015) за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства “Банк “Київська Русь”, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

У судові засідання, що відбулись 13 та 26 травня 2015 року позивач не з’явилась, представника своїх інтересів для участі в розгляді справи не направила, про час, дату та місце розгляду справи сторона позивача була повідомлена належним чином, у зв’язку з чим на обговорення учасників процесу було поставлено питання про залишення даного позову без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання.

Представники відповідача та третьої особи при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

Факт належного повідомлення сторони позивача про час та дату проведення судового засідання, призначеного на 13 травня 2015 року, підтверджується відповідною розпискою представника інтересів ОСОБА_3 – ОСОБА_5 (а. с. 81). При цьому, 12 травня 2015 року ОСОБА_5 звернувся на адресу суду з письмовою заявою про відкладення розгляду даної цивільної справи на зручну для суду дату у зв’язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні через перебування у відрядженні. ОСОБА_5 також зазначив, що позивач не може особисто приймати участь в даному судовому засіданні через захворювання, проте доказів на підтвердження факту захворювання позивачки суду надано не було.

Про належне повідомлення позивача про час та дату проведення судового засідання, призначеного на 26 травня 2015 року свідчить реєстр поштових відправлень суду, відповідно до якого на адресу позивача, вказану у позовній заяві, було направлено судову повістку з викликом позивача у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_3 по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства “Банк “Київська Русь”, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_6 Черновськой