Ухвала суду № 44396460, 27.05.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/1780/15-ц

Провадження № 2/200/1442/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 06 серпня 2007 року між ЗАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є позивач ПАТ «Перший український міжнародний банк», та відповідачем було укладено кредитний договір №5563545, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредиту у розмірі 231 000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування ним у розмірі 12,90 % річних та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, встановлені договором.

17.06.2010 року в рамках реструктуризації кредитної заборгованості між ОСОБА_1 та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк») була укладена додаткова угода №9203044 до кредитного договору №5563545 від 06.08.2007 року, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про додаткове надання відповідно до умов кредитного договору позичальнику другого траншу кредиту у розмірі 325 487,75 грн. для погашення частини заборгованості позичальника за раніше наданим траншем.

15 грудня 2010 року в рамках реструктуризації кредитної заборгованості між ОСОБА_1 та позивачем була укладена додаткова угода № 10159485 до кредитного договору № 5563545 від 06.08.2007 р., відповідно до умов якої (п.1) внесені зміні до додатку № 1 до кредитного договору, а саме до графіку повернення другого траншу кредиту та сплати процентів за користування ним, а графік повернення першого траншу кредиту та сплати процентів за користування ним залишити без змін.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду, позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, відкривши відповідачу - 1 позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 335517340 від 06.08.2007 р., меморіальним ордером №6781925639 від 17.06.2010 р.

Утім, відповідач не виконав зобов'язання за кредитним договором: станом на 13.01.2015 р. сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором складає еквівалент 301669,46 дол. США , еквівалент 20 516,51 долларів США та 491451,06 грн.

Позивач, керуючись ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 2 ст. 1050 ЦК Українита п.п. 3.5.7. кредитного договору, направив відповідачу - 1 письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом.

Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 15.01.2015 р. складає 301 669,46 дол. США, еквівалент 20 516,51 доларів США та 491451,06 грн.

У судове засідання позивач не з'явився, утім, в особі представника за довіреністю надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, зазначив, що позов підтримує повністю.

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 06 серпня 2007 року між ЗАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є позивач ПАТ «Перший український міжнародний банк», та відповідачем було укладено кредитний договір №5563545, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредиту у розмірі 231 000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування ним у розмірі 12,90 % річних та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, встановлені договором.

17.06.2010 року в рамках реструктуризації кредитної заборгованості між ОСОБА_1 та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк») була укладена додаткова угода №9203044 до кредитного договору №5563545 від 06.08.2007 року, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про додаткове надання відповідно до умов кредитного договору позичальнику другого траншу кредиту у розмірі 325 487,75 грн. для погашення частини заборгованості позичальника за раніше наданим траншем.

15 грудня 2010 року в рамках реструктуризації кредитної заборгованості між ОСОБА_1 та позивачем була укладена додаткова угода № 10159485 до кредитного договору № 5563545 від 06.08.2007 р., відповідно до умов якої (п.1) внесені зміні до додатку № 1 до кредитного договору, а саме до графіку повернення другого траншу кредиту та сплати процентів за користування ним, а графік повернення першого траншу кредиту та сплати процентів за користування ним залишити без змін.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, відкривши відповідачу - 1 позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі.

Згідно п. 1.3. кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 12,90 % річних.

21.11.2014 р. позивач, керуючись ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 2 ст. 1050 ЦК Українита п.п. 3.5.7. кредитного договору, направив відповідачу письмову вимогу (вих. № DNI-44/943 від 21.11.2014р. про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором складає еквівалент 301669,46 дол. США , еквівалент 20 516,51 долларів США та 491451,06 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК).

Таким чином, оскільки з боку боржника - відповідача було допущено порушення умов виконання зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 13.01.2015 р. складає 301669,46 дол. США, еквівалент 20 516,51 долларів США та 491451,06 грн., для суду задля поновлення порушених прав позивача вбачаються підстави для ухвалення рішення про присудження до стягнення на користь позивача з відповідачів, як солідарних боржників, зазначеної вище суми заборгованості.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст. ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 224 та ст. 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місцезнаходження: 83001, м Донецьк, вул. Університетська, 2-А; код ЄДРПОУ: 14282829) заборгованість за кредитним договором № 5563545 від 06.08.2007р., додатковою угодою № 9203044 від 17.06.2010р., в загальному розмірі, що станом на 13 січня 2015 року складає 301 669,46 доларів США (триста одна тисяча шістсот шістдесят дев'ять доларів США 46 центи), еквівалент 20 516,51 доларів США (двадцять тисяч пятсот шістнадцять доларів США 51 центів) та 491 451,06 гривні (чотириста девяносто одна тисяча чотириста пятдесят одна гривні 06 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місцезнаходження: 83001, м Донецьк, вул. Університетська, 2-А; код ЄДРПОУ: 14282829) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О. Циганков