Ухвала суду № 44396417, 30.12.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10663/13-а

(6-а/199/119/13)

УХВАЛА

30.12.2013

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло дане подання, відповідно до якого на виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а 3987/11 від 15.04.2013 р.; за виконавчим листом було відкрито виконавче провадження №39362232. Утім, рішення суду боржником виконано в частині перерахунку доплати до пенсії, відповідно до чого нарахована сума складає 22425,38 грн., але зазначені кошти не перераховано; виконавчий документ не може бути скеровано до органу Державної казначейської служби України для виконання в порядку гарантії держави щодо виконання судових рішень у звязку з тим, що рішення прийнято про зобовязання вчинити певні дії, а не про стягнення коштів.

Стягувач, державний виконавець та боржник не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Розглянув подання державного виконавця, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2011 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ї ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та про зобовязання вчинення дій позов був задоволений частково: визнані неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська неправомірною щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника в розмірі 50 % від пенсії, призначеної у відповідності до ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи із розрахунку із розрахунку: державна пенсія в розмірі 10 (десяти) мінімальних пенсій за віком, розмір якої визначений відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 22.11.2010 р. по 22.07.2011 р., та додаткової пенсії у розмірі 100 % (ста відсотків) мінімальної пенсії за віком, розмір якої визначений відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 22.11.2010 р. по 22.07.2011 р.

З метою поновлення поршуенрих прав позивача судом було зобовязано Управління Пенсійного Фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника в розмірі 50 % від пенсії, призначеної у відповідності до ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи із розрахунку державна пенсія в розмірі 10 (десяти) мінімальних пенсій за віком, розмір якої визначений відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 22.11.2010 р. по 22.07.2011 р., та додаткової пенсії у розмірі 100 % (ста відсотків) мінімальної пенсії за віком, розмір якої визначений відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 22.11.2010 р. по 22.07.2011 р.

Постанова суду набрала законно сили та була звернута до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З 01.01.2013 р. набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів визначених Законом України «Про виконавче провадження» та особливості їх виконання.

Стаття 3 зазначеного Закону передбачає, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Суду не було надано доказів на підтвердження неможливості виконання зазначеного вище судового рішення у спосіб, визначений в постанові, яка набрала законної сили, та наявності передбачених ч. 1 ст. 263 КАС України підстав для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 4 ст. 160, ст. 165, ст. 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було поданою. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї