Постанова № 44396163, 25.05.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/5008/15-п

Провадження №3/751/998/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Данілевської Ю.П.,

з участю: представника Чернігівської митниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ОСОБА_3, м. Чадир-Лунга, вул. Крупской, буд. 50, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року Чернігівська митниця ДФС звернулась до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 за ст. 483 ч. 1 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил, 18.03.2015 року о 16 год. 15 хв. в зону митного контролю митного поста “Сеньківка” Чернігівської митниці ДФС, на смугу «зелений коридор» у напрямку «в»їзд на митну територію України» з Російської Федерації, заїхав транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», номер кузова НОМЕР_1, 1996 року виготовлення, реєстраційний номер AEU 602, під керуванням громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Для проходження митного контролю гр. ОСОБА_4 надав: паспорт громадянина Р.ОСОБА_3 № В0056159, виданий 01.04.2009 року ОО Кишенів, довіреність б/н від 09.01.2013 року на право користування та керування транспортним засобом, зареєстровану в реєстрі за № 1-0904 та засвідчену нотаріусом 17-го нотаріального бюро м. Вільнюса Людмілой Мацкявічієнє, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № Е 056851. В ході проведення митного контролю встановлено, що доручення має явні ознаки підробки, невідповідність підпису нотаріуса 17-го нотаріального бюро м. Вільнюса Людміли Мацкявічієнє до зразка оригінального (достовірного) підпису вищезазначеного нотаіуса. Згідно відповіді б/н від 19.03.2015 року встановлено, що нотаріус 17-го нотаріального бюро м. Вільнюса Liudmila Mackeviciene вищезазначене доручення не реєструвала та підписом не засвідчувала.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці ДФС подання підтримав, просив притягнути громадянина Р. ОСОБА_3 ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару та конфіскації транспортного засобу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_4 про розгляд справи у його відсутності (а.с.4). За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Митний кодекс України визначає приховуванням від митного контролю як використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, що переміщуються через митний кордон України , або надання одним товарам вигляду інших, чи подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно ст. 483 МК України незаконне переміщення товару через митний кордон України може вважатися таким лише при поданні митному органу таких документів, що містять неправдиві дані, які є підставою для переміщення товару за межі митної території України.

Згідно п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005 року № 8 "Про судову практику про контрабанду та порушення митних правил" переміщення предметів через митний кордон України з наданням як підстави для такого переміщення документів, що містять неправдиві дані, є переміщення предметів із приховуванням від митного контролю.

Згідно з п. 6 цієї ж постанови підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

В судовому засіданні встановлено, що довіреність від 09.01.2013 року № 1-0904 нотаріусом сімнадцятого нотаріального бюро м. Вільнюса та її переклад на російську мову, L.Mackeviciene посвідчена не була, що підтверджується листом нотаріуса Л.Мацкявічене від 19.03.2015 року (а.с.10, 11).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Е 056851 (а.с. 17), автомобіль «OPEL VECTRA», номер кузова НОМЕР_1, 1996 року виготовлення, реєстраційний номер AEU 602 належить ОСОБА_5 (Kavaliauskiene Marija).

Доказів, які б спростовували зазначені обставини, ОСОБА_4 суду не надано.

Тому, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного Кодексу України, оскільки він здійснив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу підробленого документу, а саме: довіреність на право користування та керування транспортним засобом марки «OPEL VECTRA», номер кузова НОМЕР_1, 1996 року виготовлення, реєстраційний номер AEU 602, засвідчену нотаріусом 17-го нотаріального бюро м. Вільнюса Людмілой Мацкявічієнє (Liudmila Mackeviciene), зареєстровану в нотаріальному реєстрі за № 1-0904 від 09.01.2013 року.

Автомобіль переміщувався через державний кордон України ОСОБА_4, як особою, що не є власником і не уповноважена ним на право керування автомобілем.

Отже, навмисний характер порушення митних правил, обставини справи, особа порушника, не дозволяють судити про малозначність провини.

За таких обставин, ОСОБА_4 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Суд не може прийняти до уваги висновок № 142005901-0933 від 06.04.2015 року (а.с.14-15), згідно якого визначена вартість автомобіля «OPEL VECTRA», ідентифікаційний номер (VIN) W0L000038Т7522071, в сумі 86 300,63 грн., з тих підстав, що оцінку даного автомобіля проведено у відповідності до затвердженої Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оцінка вказаного автомобіля проводилась згідно наданих документів, за результатами зовнішнього візуального огляду транспортного засобу. Тому суд вважає за можливе визначити вартість автомобіля, який є безпосереднім предметом порушення митних правил, в сумі 22 246,87 грн. – вартості автомобіля, яка була визначена на час складання протоколу.

Санкція ч. 1 статті 483 Митного Кодексу України передбачає штраф в розмірі 100 % вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскацію, незалежно від того, хто є власником.

Витрати за зберігання товару підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь Чернігівської митниці ДФС.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 22 246,87 грн. (Отримувач – УК у м. Чернігові; розрахунковий рахунок – 31113106705002, МФО – 853592 в ГУДКСУ у Чернігівській області; код ЄДРПОУ – 38054398), з конфіскацією на користь держави транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», ідентифікаційний номер (VIN) W0L000038T7522071, 1996 року виготовлення, реєстраційний номер AEU 602, об”єм двигуна 1998 см.куб., вид палива - бензин, який зберігається на складі Чернігівської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Чернігівської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39482156, розрахунковий рахунок № 31250227189084, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів, МФО 853592, призначення платежу: «Витрати у справах про ПМП) суму витрат на зберігання товару – 0 (нуль) гривень 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (Призначення платежу : судовий збір 02894496, Код бюджетної класифікації 22030001, Отримувач : УК у м. Чернігові / Новозаводський район / 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, Розрахунковий рахунок : 31210206700004) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. .

Постанова суду може бути оскаржена особою , стосовно якої вона винесена або митним органом до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова