Ухвала суду № 44394007, 26.05.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/2167/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.Номер провадження 22-ц/788/1070/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. Категорія - 5

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря -

Кияненко Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2015 року

в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, третя особа : Управління ДМС України в Сумській області про припинення права на частку в спільному майні, виплату грошової компенсації, виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

в березні 2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до Ковпаківського районного суду м. Суми з даним позовом в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просили : припинити право ОСОБА_4 на 1/4 частку в спільній власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати за ними право власності на дану частину спірної квартири; виселити відповідача з вказаної квартири; зобов'язати його знятись з реєстрації за вказаною адресою; зобов'язати Ковпаківський РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області зняти з реєстрації ОСОБА_4 через 10 днів після набрання рішенням чинності.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2015 року за клопотанням представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи зупинено провадження по справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. При цьому, зазначає, що порушуються розумні строки розгляду справи, суд безпідставно прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, а в клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи не ставилось питання про зупинення провадження в справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_8 та представника позивачів ОСОБА_9, які проти задоволення скарги заперечують, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержання вимог закону.

Суд зупиняє провадження по справі з підстав передбачених ст.ст. 201-202 ЦПК України, перелік яких є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, п. 5) ч. 1 ст. 202 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою особи, яка бере участь в справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як роз'яснено в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції », застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Отже з викладеного слідує, що зупинити провадження по справі, в разі призначення судом експертизи, суд може, як за клопотанням сторони, так і за власною ініціативою, якщо проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, для вирішення питань, постановлених судом в оскаржуваній увалі та підготовки відповідного висновку, експерту потрібен певний час, який неможливо заздалегідь визначити, а дана справа перебуває в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 10 березня 2015 року, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Окрім того, згідно ухвали суду від 27 квітня 2015 року, матеріали даної цивільної справи мають бути направлені експерту, отже до проведення призначеної судом будівельно-технічної експертизи, подальший розгляд справи буде неможливим.

В матеріалах справи містяться докази щодо характеристик та вартості спірного майна, які можуть бути використані експертом. Окрім того, останній має процесуальне право клопотати про надання йому додаткових матеріалів щодо предмета дослідження.

Слід зазначити також, що відсутність клопотання про зупинення провадження по справі, не є підставою для скасування ухвали суду в цій частині, так як згідно ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження в справі, в зв'язку з призначенням експертизи, суд може також і за власною ініціативою.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

При поданні апеляційної скарги, апелянт не сплатив судовий збір та не усунув цей недолік і на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. За таких обставин, з ОСОБА_4 на користь держави належить стягнути 121 грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -