Ухвала суду № 44392965, 27.05.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/6955/15-ц

Провадження № 2/520/3561/15

УХВАЛА

27.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши заяву позивача «Про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори «Про визнання договору довічного утримання недійсним»

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору довічного утримання недійсним.

Разом з позовом позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно є одним із видів забезпечення позову.

Так судом приймаються до уваги положення ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 151 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають їх застосування.

Так, в ході розгляду даного клопотання встановлено, що заявником не надано будь-які документи, які підтверджують належність квартири АДРЕСА_2 померлому – ОСОБА_3.

Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів того, що майно, на яке вона просить накласти арешт на даний час не перебуває в іпотеці або не обтяжено іншими арештами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 151-153, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача «Про забезпечення позову» - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

вих..№__

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 27, кв. 177

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 27.05.2015 року.

Додаток: на _ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж