Ухвала суду № 44390471, 26.05.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.05.2015

Справа № 815\8081\2012

УХВАЛА

26 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Урупи І.В., при секретарі Воропай Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого Мелітопольським міськрайоним судом Запорізької області 27.04.2015 року № 815\8081\12а по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання вчинити дії по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, посилаючись на те що постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 11.06.2012 року в задоволенні позову про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку їй було відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року її апеляційна скарга задоволена частково, постанова Мелітопольського міськрайонного суду від 11.06.2012 року скасована, її позовні вимоги задоволено частково. Не погоджуюсь з даним рішенням вона звернулася до Вищого адміністративного суду України та 21.04.2015 року поштою отримала ухвалу від 25.02.2015 року, якою їй відмовлено в задоволенні її вимог. 22.04.2015 року звернулася до Мелітопольської міської ради Запорізької області з заявою про видачу виконавчого листа, однак в виданому їй виконавчому листі зазначено термін пред’явлення до виконання до 12.03.2014 року. Оскільки термін пред’явлення до виконання сплив не з її вини, просить його поновити.

В судове засідання заявниця не з’явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у його відсутність, в письмових запереченнях просить відмовити в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що стягувач набула право на пред'явлення виконавчого листа ще 12.03.2013 року. Вона зверталася з касаційною скаргою і тому строк пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущено з її вини та причин для його поновлення немає. Крім того на підставі Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» п. 3 ч. 1 ст. 3 та розділ 4 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» був виключений, тобто допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не призначається та не виплачується починаючи з 01.07.2014 року. Рахунок на ці цілі відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.260 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 11.06.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання вчинити дії по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку було відмовлено. /а.с.32/

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанова Мелітопольського міськрайонного суду від 11.06.2012 року скасована, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо перерахування та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 14 листопада 2011 року по квітень 2012 року у розмірі передбаченому ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» з 14.09.2011 року – неправомірними. Зобов’язано Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області здійснити позивачу перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 14 листопада 2011 року по квітень 2012 року, згідно ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» з урахуванням проведених виплат. Решта позовних вимог залишена без розгляду. /а.с.76-77/

Справу повернуто до Мелітопольського міськрайонного суду 07.11.2013 року Вх. № 44065. /а.с. 80/.

15.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року. /а.с. 83-86/.

Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області також 18.12.2013 року звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року. /а.с. 97-101/

25.02.2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційні скарги ОСОБА_1 та Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області відхилено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року залишена без змін./а.с.136-140/.

Справу повернуто до Мелітопольського міськрайонного суду 21.04.2015 року Вх. № 13616. /а.с. 143/.

На підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та заяви позивачки від 22.04.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом 27.04.2015 року видано виконавчий лист строк виконання якого до 12.03.2015 року. /а.с. 144, 148 /

Згідно ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказані заявницею причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд вважає поважними, а тому відповідно до ст. 261 КАС України цей строк слід поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 815\8081\12а виданого Мелітопольським міськрайоним судом Запорізької області 27.04.2015 року про зобов’язання Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області здійснення позивачу перерахунку та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 14 листопада 2011 року по квітень 2012 року, згідно ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» з урахуванням проведених виплат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: