Ухвала суду № 44386717, 22.05.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7425/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ПАБ «БТА Банк» Боднара М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві справу за скаргою ОСОБА_3, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (далі ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві), публічне акціонерне товариство «БТА Банк» (далі ПАТ «БТА Банк») на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 р. заявник звернувся до районного суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві щодо винесення вимоги про виселення від 30.03.2015 р. № 214/11 за вих.195/7, постановленої в межах виконавчого провадження № 214/11 з примусового виконання виконавчого листа № 758/7425/13-ц, виданого Подільським районним судом м.Києва на підставі рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «БТА Банк» про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.12.2013 р., а також просить скасувати вказану вимогу та зупинити виконавче провадження № 214/11. Скарга мотивована тим, що у вимозі, що оскаржується, державним виконавцем вказано та те, виселення відбудеться без надання іншого житлового приміщення. Між тим, в своєму рішенні від 24.12.2013 р. суд не вирішував питання про виселення саме без надання іншого житлового приміщення, тим самим держ.виконавець на власний розсуд трактував зміст рішення, хоча згідно ст.221 ЦПК України мав би подати заяву про його роз'яснення. У відкритті виконавчого провадження заявника не було повідомлено, а після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було з'ясовано, що вимога про виселення винесена держ.виконавцем навіть без відновлення зупиненого раніше виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та дав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі обставинам, вказавши, що державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві вже винесена нова вимога - від 13.05.2015 р. № 214/11, яка теж про виселення ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення. Після відкриття судом провадження за скаргою, боржник не звертався безпосередньо до райВДВС з клопотанням про призупинення в зв'язку з оскарженням дій держ.виконавця до суду. Наполягав саме на призупиненні виконавчого провадження судом в межах розгляду цієї скарги.

Представник зацікавленої особи ПАТ «БТА Банк» заперечував проти прийняття скарги, посилаючись на те, що дії держ.виконавця відповідають вимогам законодавства і вчиняються в межах відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, яке набуло законної сили, про виселення ОСОБА_3 із займаної квартири. Банк є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні, з боку якого надані всі необхідні документи.

Представник ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до таких висновків.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 24.12.2013 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13.02.2014 р., задоволено позов ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Цим рішенням, крім того, ОСОБА_3та ОСОБА_4 виселені з квартири АДРЕСА_1.

Вищевказані рішення судів 1 та 2 інстанції залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.09.2014 р.

Постановою ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві від 08.04.2014 р. було відкрито виконавче провадження (ВП № 42821540) з виконання виконавчого листа № 758/7425/13-ц, виданого Подільським районним судом м.Києва 19.03.2014 р., про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Згідно зі ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі виконати виконавчі дії. На підставі ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення суду, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Як вбачається з вимоги ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві № 214/11 від 30.03.2015 р., ОСОБА_3 була зобов'язана в строк до 30.04.2015 р. виконати рішення Подільського районного суду м.Києва - виселитися з квартири АДРЕСА_1. Попереджена, що в разі невиконання рішення суду в добровільному порядку, 30.04.2015 р. о 18.00 год. будуть проведені дії з примусового виселення, відсутність боржника не являється перешкодою для проведення примусових виконавчих дій (ст.78 Закон України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до ст.383 ч.1 ЦПК сторона виконавчого провадження має право звернутись до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_3 оскаржувала рішення та дії державного виконавця саме щодо вимоги про її виселення від 30.03.2015 р. № 214/11 за вих.195/7.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 13.05.2015 р. державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві в межах виконавчого провадження № 42821540 винесена нова вимога - від 13.05.2015 р. № 214/11 за вих.№ 25185, виселення по якій призначено вже на 28.05.2015 р.

Таким чином, вимога від 30.03.2015 р. з призначенням виселення на 30.04.2015 р., що оскаржується ОСОБА_3, органом ДВС не виконувалася. В зв'язку з чим, відсутні підстави для надання оцінки діям державного виконавцям в цій частині.

Розглядаючи вимоги скарги в частині призупинення виконавчого провадження по виселенню ОСОБА_3, суд виходить з такого.

Випадки зупинення виконавчого провадження передбачені статтями 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження». Вчинення цієї дії віднесено законодавцем до компетенції державного виконавця.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (п.18 ч.3) звернуто увагу, що суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження).

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що вимоги скарги в частині призупинення виконавчого провадження щодо виселення ОСОБА_3 не засновані на законі.

Таким чином, в задоволені скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.387, 208-210, 212-213 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «БТА Банк» (далі ПАТ «БТА Банк») на дії державного виконавця - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова