Ухвала суду № 44386713, 22.05.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5570/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Дикій Ю. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області Гопцій Р.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області Гопцій Р.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа до виконання нею своїх зобов'язань, покладених на неї рішенням Святошинського районного суду м. Києва. Подання мотивоване тим, що у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області на примусовому виконанні знаходяться виконавчий лист № 2-3781/2010 від 28.01.2011 р., виданий Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Канева Черкаської області, і.н. НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дніпропетровськ, і.н. НОМЕР_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», місце знаходження: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60 суму боргу в розмірі 3 288 069, 36 грн. та 1 820 грн. судових витрат, а всього 3 289 889, 36 грн.

22.07.2014 р. відносно ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу. Боржнику відомо про наявність виконавчого провадження, що підтверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції, що доданий до подання.

Впродовж здійснення виконавчого провадження встановлено, що боржник у добровільному порядку виконавчий документ не виконав та у разі виїзду за кордон буде неможливим або ускладненим виконати вищевказаний зиконавчий документ.

06.02.2015 р. рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника направлено вимогу про проведення опису 17.02.2015 року.

17.02.2015 р. складено акт державного виконавця про неможливість проведення опису майна у зв'язку з відсутністю боржника.

17.02.2015 р. рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника направлено вимогу про проведення опису 03.03.2015 року.

03.03.2015 р. складено акт державного виконавця про неможливість проведення опису майна у зв'язку з відсутністю боржника.

Це свідчить про умисне невиконання рішення суду та про ухилення боржника від добровільного його виконання.

На виконання п. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24 березня 2008 р. № 261/2008, щодо врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27 травня 2008 р. № 25-32/463 № 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче лровадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених дим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавень здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області Гопцій Р.О. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути подання у відсутність державного виконавця, належним чином повідомленого про розгляд подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання з наступних підстав.

28.01.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Канева Черкаської області, і.н. НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дніпропетровськ, і.н. НОМЕР_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», місце знаходження: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60 суму боргу в розмірі 3 288 069, 36 грн. та 1 820 грн. судових витрат, а всього 3 289 889, 36 грн. (а.с. 12).

22.07.2014 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області Гопцієм Р.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно примусового виконання виконавчого листа № 2-3781/2010 (а.с. 11).

Пунктом 5 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ухилення громадянина України від виконання ним зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч.1 п. 18, ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього за рішенням суду або Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно вимог ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання державного виконавця у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, покладається в даному випаду на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте надані на розгляд суду матеріали подання не містять доказів про обізнаність боржника з наявністю виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Також судом враховується, що з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На думку суду, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Вивчивши подання та надані державним виконавцем документи, суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні, оскільки суду не надано доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань. Крім того, державним виконавцем в поданні описані дії, вчиненні по вказаного виконавчому провадженні, однак додатки до подання, які б підтверджували вчинення таких дій, відсутні.

Відсутність зазначених обставин не дозволяє суд дійти висновку про ухилення боржника від виконання зобов'язань і наявність достатніх підстав для обмеження особі права виїзду за межі України. А тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області Гопцій Р.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька