Окрема ухвала № 44386640, 20.05.2015, Оболонський районний суд міста Києва

20.05.2015 Справа № 756/10884/14-ц

Унікальний номер 756/10884/14ц

Справа № 2/756/317/15

ОКРЕМА УХВАЛА

20 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначила, що з метою оформлення кредиту звернулась до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі - ПАТ «Універсал Банк»), де дізналась від працівників банку про накладений на її майно арешт в рамках виконавчого провадження відкритого ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві з виконання виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 05.01.2010 року № 2-4475/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 002-2900/840-0319.

Про існування кредитного договору № 002-2900/840-0319 від 23.10.2007 року укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, та договору поруки від 23.10.2007 року № 002-2900/840-0319-Р/1, укладеного між сторонами позивачу стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи № 2-4475/09, у квітні 2013 року.

ОСОБА_1 стверджує, що після вивчення копії договору поруки нею було виявлено, що підпис від її імені виконаний іншою особою. Позивачка жодного разу не була присутньою у банківському відділенні, в якому підписувався кредитний договір № 002-2900/840-0319, не перебувала у близьких відносинах із ОСОБА_2, щоб погодитись бути її поручителем.

Посилаючись на вищевикладені обставини ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір поруки від 23.10.2007 року № 002-2900/840-0319-Р/1 укладений між ПАТ «Універсал Банк» та від її імені.

Позивачка в судовому засіданні зазначила, що не підписувала будь-яких договорів з ПАТ «Універсал Банк», про існування кредитного договору та договору поруки дізналась випадково. ОСОБА_2 - колишня співробітниця ОСОБА_1, яка проживала тимчасово у квартирі позивачки АДРЕСА_1. Документи вона не губила, проте ОСОБА_2 мала доступ до речей позивачки. Зазначила, що ніколи не відвідувала відділення ПАТ «Універсал Банк», в якому були укладені кредитний договір та договір поруки.

Представник ОСОБА_1 судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, суду пояснив, що між позивачем та ОСОБА_2 були дружні відносини. ОСОБА_2 просила ОСОБА_1 взяти велику суму у кредит, на що позивачка відмовилась. Вважає, що договір поруки від імені ОСОБА_1 укладено з порушенням ст.ст. 203, 215 ЦК України та є недійсним. Просила позов задовольнити.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні заперечував проти позову ОСОБА_1 в повному обсязі. Суду пояснив, що договір поруки міг бути укладений тільки в присутності поручителя та при наявності у неї усіх необхідних документів. Вважає, що всі документи стороною договору були банку надані та договір підписаний і є дійсним.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи у її відсутність суду не надала.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленої третьої особи ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, її представника та представника ПАТ «Універсал Банк», дослідивши письмові докази, встановив наступне.

23.10.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 002-2900/840-0319, предметом якого є зобов'язання ПАТ «Універсал Банк» надати ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 219 035, 00 доларів США та зобов'язання позивальника прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12, 45 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором.

23.10.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 002-2900/840-0319-Р/1, згідно п. 1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору № 002-2900/840-0319 від 23.10.2007 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 09.04.2015 року № 16661/16662/14-32 (а.с. 42-48), встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1, що міститься в графі: «Поручитель» у нижніх правих кутах трьох аркушів та у рядках «(ОСОБА_1)», «Підтверджую, що примірник Договору отримав:» на третьому аркуші договору поруки № 002-2900/840-0319-Р/1 від 23.10.2007 року, укладеному від імені ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний», виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів.

Підпис від імені ОСОБА_1, що міститься в графі: «Поручитель» у нижніх правих кутах трьох аркушів та у рядках «(ОСОБА_1)», «Підтверджую, що примірник Договору отримав:» на третьому аркуші договору поруки № 002-2900/840-0319-Р/1 від 23.10.2007 року, укладеному від імені ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний», виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1

На підтвердження своїх заперечень щодо правомірності підписання договору поруки представником відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2015 року позов ОСОБА_1 на підставі вимог ст. 203, 215, 208 ЦК України задоволено, договір поруки від 23.10.2007 року № 002-2900/840-0319-Р/1 укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» в особі керуючого відділення №2 Київської філії №2 Марченка Антона Геннадійовича та ОСОБА_1 визнаний недійсним.

Відповіднодо ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повідомити Національний Банк України та правоохоронні органи про встановлений факт підроблення договору поруки у ПАТ «Універсал Банк» для вжиття відповідних заходів та усунення причин порушень та умов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 211, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

порушити питання перед Національним Банком України про необхідність проведення перевірки Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» з питання дотримання законодавства України при укладанні договорів поруки з фізичними особами, а також для вжиття відповідних заходів та усунення причин порушень та умов.

Про виявлені порушення чинного законодавства України при укладенні договору поруки з фізичною особою повідомити Прокуратуру Оболонського району м. Києва для вирішення питання про наявність кримінального злочину, а також для вжиття відповідних заходів та усунення причин порушень та умов.

Копію окремої ухвали направити до Національного Банку України та Прокуратури Оболонського району м. Києва для виконання.

Про вжиті заходи повідомити Оболонський районний суд м. Києва протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення особами, інтересів яких вона стосується, через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Богдан О.О.