Ухвала суду № 44386423, 18.05.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1475/15-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Дем'яненка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про зобов'язання здійснити виплату грошових коштів, -

у с т а н о в и в:

10.04.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Управління Пенсійного фонду України про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про зобов'язання здійснити виплату грошових коштів. Відповідач вказує, що резолютивна частина постанови суду є для нього незрозумілою та просить роз'яснити яким чином Управлінню відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду спричинену здоров'ю згідно положень ст.ст. 50, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" розраховану відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2012 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 року у розмірі 144918,00 грн., якщо кошти в державному бюджеті враховані лише в розмірах, встановлених постановами Кабінету Міністрів України та Управління Пенсійного фонду України в м. Києві займаються нарахуванням пенсій, а не виплатою пенсій.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява відповідача про роз'яснення постанови суду не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 року, позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, третя особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про зобов'язання здійснити виплату грошових коштів задоволено, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду спричинену здоров'ю згідно положень ст.ст. 50, 67 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи" розраховану відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2012 року (справа №2604/16596/12) та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 року у розмірі 144918 (сто сорок чотири тисячі дев'ятсот вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суд вважає, що постанова є чіткою та цілком зрозумілою, адже в ній у межах заявлених позовних вимог зазначено, що відповідач має здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду спричинену здоров'ю у розмірі 144918 (сто сорок чотири тисячі дев'ятсот вісімнадцять) грн. 00 коп.

При цьому, статус Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва як належного відповідача по справі був досліджений судом в процесі розгляду справи, з чим погодився і Київський апеляційний адміністративний суд залишивши без змін постанову суду першої інстанції.

Натомість відповідач фактично просить роз'яснити не постанову суду, а порядок його взаємодії з іншими державними органами та порядок застосування норм чинного законодавства України і їх зміст, що в даному випадку є саме повноваженням відповідача і у випадку непогодження позивача з діями відповідача, він не позбавлений права звернутись до суду за захистом свого права.

Своєю заявою про роз'яснення постанови відповідач фактично не визнає свого процесуального статусу як боржника, що не може бути підставою для роз'яснення постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 170, 186 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про зобов'язання здійснити виплату грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів від дня її проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -