Ухвала суду № 44386039, 26.05.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1275/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Муляр В. С. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В. при секретаріПосипайко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, яке набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали йому особисто , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, яке набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали йому особисто, посилаючись на те, що набута відповідачем квартира за час шлюбу, не може бути спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбана за його особисті кошти, в зв'язку із чим він звернувся до суду із даним позовом та просив визнати за ним право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_7

Ухвалою судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, яке набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали йому особисто залишено без руху, оскільки суд вважав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не в повному обсязі викладено всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, яке набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали йому особисто визнано неподаною і повернуто ОСОБА_6 та роз'яснено, що після усунення вказаних недоліків, він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржив ухвалу про визнання неподаною та повернутою в апеляційному порядку, направивши до суду апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки судом допущені грубі порушення норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року та направити позовну заяву до Ватутінського міського суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових повісток.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_6 неподаною, та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 24 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем в повній мірі не усунуто.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою судді від 24 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Дана ухвала направлена ОСОБА_6 судом першої інстанції 24 лютого 2015 року та повторно 23 березня 2015 року.

Згідно даних повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вказана ухвала ОСОБА_6 була отримана 02 квітня 2015 року.

На виконання ухвали судді від 24 лютого 2015 року на адресу Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_6 04 квітня 2015 року подав позовну заяву з додатками. Усуваючи вказані недоліки. Однак, суд першої інстанції дійшов висновку, що у встановлений п'ятиденний термін ухвала про залишення без руху позовної заяви позивачем виконана не в повній мірі, тому ухвалою від 07 квітня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим і безпідставним, а ухвалу суду першої інстанції передчасною, оскільки даний висновок не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Статтею 119 ЦПК України визначено форму і зміст позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із ухвали суду першої інстанції від 24 лютого 2015 року вбачається, що позов ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі викладені всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутній технічний паспорт та інвентаризаційна оцінка спірної квартири, що не дає можливості визначити ціну позову і суму судового збору, який необхідно сплатити при подачі позовної заяви до суду; відсутні правовстановлюючі документи на квартиру та коло зареєстрованих осіб у ній; позивач у позовній заяві вказує на те, що вони мають неповнолітню дитину, однак не залучає до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування та не додає відповідно копію позовної заяви з додатками для вручення представнику; відсутні дані про оплату правової допомоги.

Колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції є передчасним та не обґрунтованим згідно вимог, зазначених в ст.119 ЦПК України та роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», пунктом 7 роз'яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасним та помилковим.

За наведених обставин ухвала судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року про визнання позовної заяви неподаною і повернення позивачеві не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, оскільки судом першої інстанції допущено порушення вимог процесуального права та порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, яке набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали йому особисто - скасувати, матеріали позовної заяви направити до Ватутінського міського суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :