Ухвала суду № 44385019, 26.05.2015, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/332/15-ц

провадження № 2-п/691/1/15

УХВАЛА

26 травня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Згідно заочного рішення Городищенського районного суду від 29.04.2015 року, винесеного по вищевказаній цивільній справі, позовні вимоги позивача – ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ заборгованість за кредитним договором у розмірі 25229 (двадцять п’ять тисяч двісті двадцять дев'ять) гривень 09 копійок, яка складається з: 6216 (шість тисяч двісті шістнадцять) гривень 64 копійки – заборгованість за кредитом; 14226 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять шість) гривень 73 копійки – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3346 (три тисячі триста сорок шість) гривень 24 копійки – заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 (двісті п’ятдесят) гривень 00 копійок – штраф (фіксована частина) та 1189 (одна тисяча сто вісімдесят дев'ять) гривень 48 копійок – штраф (процентна складова). Також, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто судові витрати у сумі 252 (двісті п’ятдесят дві) гривні 29 копійок.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись з даним заочним рішенням, звернувся до суду з заявою про його перегляд, посилаючись на те, що з 14.04. по 18.04.2015 року та з 20.04. по 25.04.2015 року він знаходився на лікарняному. Також, у день прийняття рішення він перебував на телевізійних зйомках телеканалу СТБ і, фактично, був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні та захищати свої права. Крім того, він не згідний із сумою заборгованості, яку з нього стягнуто, так як 03.02.2009 року Городищенський районним судом було скасовано судовий наказ від 08.01.2009 року про стягнення з нього на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 7146,18 гривень. І, незважаючи на те, що ним відшкодовано вказану суму, банк і надалі нараховував відсотки і штрафні санкції на дану суму з 2009 по 2015 рік. Враховуючи викладене, просив скасувати заочне рішення Городищенського районного суду від 29.04.2015 року по вказаній вище цивільній справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Також просив постановити нове рішення по суті справи, яким встановити позивачу стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, у іншому розмірі, визначеному судом із врахуванням його відомостей.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву, посилаючись на наведені в ній підстави.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив розглядати дану заяву без його участі, заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не обґрунтована, а тому її слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

У заяві про перегляд заочного рішення, відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду. Заявник ОСОБА_1 посилається на те, що він з 14.04. по 18.04.2015 року та з 20.04. по 25.04.2015 року знаходився на лікарняному, а у день прийняття рішення, тобто 29.04.2015 року, перебував на телевізійних зйомках телеканалу СТБ і, фактично, був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні та захищати свої права. При цьому, ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу на підтвердження вище зазначеного.

Тобто, зазначені у заяві та наведені у судовому засіданні обставини, на які посилається ОСОБА_1, як на поважні причини неявки його у судові засідання, суд не може визнати такими та вважає, що про час та місце слухання справи він був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Також до суду не надходило заяв відповідача про відкладення справи на іншу дату у зв’язку із хворобою, а також заперечень щодо пред’явлених позовних вимог.

Окрім поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, відповідач повинен був в своїй заяві про перегляд заочного рішення, викласти обставини справи, які впливали б на правильне її вирішення. Суд, дослідивши вищезазначену заяву, вважає, що обставини, викладені у ній ОСОБА_1, ніяким чином не впливають на правильне вирішення даної цивільної справи, оскільки посилання останнього на скасований судовий наказ про стягнення з нього заборгованості на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 7146,18 гривень, копію якого він додав до заяви, ніяким чином не підтверджує посилання заявника про сплату на користь банку коштів у рахунок погашення заборгованості. Інших доказів заявник ОСОБА_1 суду не надав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не довів, що причини його неявки в судове засідання є поважними та те, що докази на, які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, - його заяву про перегляд заочного рішення, на підставі ст. 231 ЦПК України, слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення від 29.04.2015 року може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_2