Ухвала суду № 44384935, 25.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №88ц/790/9/15 Головуючий 1-ї інстанції Єлізаров І.Є.

Справа № 643/12431/13-ц Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НАЕ20А00000034 від 17.12.2007 року в розмірі 49 835,06дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.07.2012року складає 398 182,11грн., звернуто стягнення на квартиру НОМЕР_1, загальною площею 25,90кв.м, розташовану у будинку АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки банком з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані і проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь банку судовий збір в розмірі 3 433,60грн. В зустрічних позовах -ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року змінено, скасовано в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором №НАЕ20А00000034 від 17.12.2007року, в частині виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані і проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, в частині зняття з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_3 та інших осіб та в частині стягнення судового збору.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НАЕ2СА00000034 від 17.12.2007року в розмірі 39 223,36дол. США звернуто стягнення на квартиру НОМЕР_1, загальною площею 25,90кв.м, що розташована в будинку АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк", з укладанням від імені ОСОБА_1, ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_3, яка зареєстрована і проживає в квартирі НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір - по 1 609,50грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Харківської області від13 жовтня 2014року внесені доповнення в рішення апеляційного суду від 08.09.2014року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року в не скасованій частині та рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року залишено без змін.

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами. В якості підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вказує на те, що при розгляді справи 13 жовтня 2014 року було встановлено, що відсотки нараховуються на суму 22 169,27дол. США, а не 22 000,00дол. США, як вказано в кредитному договорі, тобто є приховані відсотки та штрафні санкції. На час розгляду справи йому не було відомо про той факт, що відсотки, штрафні санкції нараховуються на іншу суму ніж вказано в кредитному договорі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, перелічені в ст.361 цього Кодексу.

Передбачений главою 4 Розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до положень ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.п.3,4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, яки виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини 2 ст.361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначення пунктами 3,4 частини 2 ст.361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами й можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно відрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Також, згідно п.п. 7, 10 наведеної вище постанови, обставини які відповідно до пункту 1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночними, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був ба іншим.

Згідно з ч.3 ст.60 УПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК України).

Укладаючи кредитний договір та підписуючи його, ОСОБА_1 був ознайомлений з усіма його істотними умовами, зокрема, з п.7 "особливі умови", тобто яким чином та з якої конкретно суми нараховуються проценти за користування кредитними коштами, в тому числі визначено порядок сплати страхових платежів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 08.09.2014року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки ті обставини, на які він посилається, були відомі сторонам на час укладання кредитного договору, так на час розгляду справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 361-365, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи - ОСОБА_1, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання іпотечного договору недійсним - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -