Ухвала суду № 44384915, 21.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/2056/15 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 640/661/15 Шмадченко С.І.

Категорія:договірні Доповідач -Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Зазулинської Т.П.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 28 січня 2015 року за заявою ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4, про виправлення помилки у виконавчому листі, у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2010 року позовні вимоги позивача задоволені. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 369 869,65 грн. заборгованості за кредитним договором № 0266/07/12-А від 14.08.2008 року, що в доларовому еквіваленті складає 46219, 84 доларів США, а також судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи ( т.1 а.с.42).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2011 року заява ОСОБА_3 про перегляд зазначеного заочного рішення була залишена без задоволення ( т.1 а.с.60).

16.12.2013 року представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 зверталась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-6218/10/15 від 06.11.2012 року. В заяві посилаючись на те, що при виготовленні виконавчого листа, суд допустив грубу помилку, невірно зазначивши дату набрання заочним рішенням законної сили, представник заявника просила виправити допущену помилку з зазначенням вірної дати набрання законної сили зазначеного заочного рішення , а також вказала, що фактично заочне рішення суду від 26.10.2010 року набрало законної сили 10.03.2011 року, а не 06.11.2012 року як це зазначено у виконавчому листі ( т.1 а.с.76-78).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року в задоволенні вказаної заяви про виправлення помилки в виконавчому листі представнику ОСОБА_3- ОСОБА_4 відмовлено( т.1 а.с.106).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2014 року , вказана ухвала суду була залишена без змін ( т.1 а.с.173).

13 січня 2015 року представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою в якій, посилаючись на вимоги ст.361, 362 ЦПК України та на підставі ст. 369 ЦПК України просила внести виправлення до виконавчого листа № 2-6218/10/15, виданого Київським районним судом м.Харкова з зазначенням правильної дати вступу рішення в законну силу і строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Як на нововиявленні обставини ОСОБА_4 посилається на постановлення суддею Шмадченко С.І. незаконної ухвали від 13.11.2013 року, наявність рішення Окружного адміністративного суду м.Києва по справі № 2а-2517/09/2670 від 02.10.2009 року , яким було встановлено таку ж ситуацію, яка сталась у випадку з ОСОБА_3 та яким виключено абзаци 3 і 4 в Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді в частині, що стосується набрання законної сили заочного рішення, а також наявність ухвали апеляційного суду Харківської області від 16.12.2014 року, яким було встановлено факт допущення помилки у вказаному виконавчому листі, яка підлягає виправленню та зазначено про необхідність подання ОСОБА_3 заяви до Київського районного суду м.Харкова щодо виправлення такої помилки, а також встановлення вказаною ухвалою того факту, що ОСОБА_3 з завою про виправлення описки до суду першої інстанції не звертався. Представник заявника як на підставу вимог також зазначила, що вказаний виконавчий лист пред»явлено до виконання 16.11.2012 року з пропуском встановлених ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження » строків, а також на те, що Комінтернівським районним судом м.Харкова 27.11.2014 року було встановлено факти фальсифікації суддею Шмадченко С.І. і внесення завідомо недостовірних даних до офіційних документів та на підставі ухвали слідчого судді , прокурора Київського району м.Харкова зобов»язано внести заяву ОСОБА_4 до ЄРДР, відкрити кримінальне провадження стосовно злочинів, вчинених суддею та провести досудове розслідування. Представник заявника також посилається на те, що заочне рішення було ухвалено судом 26.10.2010 року та у відповідності до ч.1 ст. 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду не подавав та з урахуванням того, що заяву ОСОБА_3 про його перегляд 14.02.2011 року було залишено без задоволення, у зв»язку з чим дата набрання рішення законної сили ,з урахування вручення рекомендованого листа складає 10.03.2011 року (т.2 а.с.2-4).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року в задоволенні заяви про виправлення помилки в виконавчому листі ,заявнику відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та постановити нову ухвалу , якою внести виправлення до зазначеного виконавчого листа з зазначенням правильної дати вступу рішення суду в законну силу і строку пред»явлення виконавчого листа до виконання , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам.

Представник ОСОБА_3 зазначає на наявність ухвали апеляційного суду Харківської області від 16.12.2014 року якою встановлено ,що зазначений виконавчий лист було пред»явлено до виконання з пропуском встановлених ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» строків.

Як на підставу скасування вказаної ухвали суду представник заявника також зазначає на безпідставне незадоволення її заяви про відвід судді, невідповідність вказаної ухвали рішенню Окружного адміністративного суду м.Києва по справі № 2а-2517/09/2670 від 02.10.2009 року , яким було встановлено таку ж ситуацію, яка сталась у випадку з ОСОБА_3 та яким виключено абзаци 3 і 4 в Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді в частині, що стосується заочного рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як свідчить оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 28 січня 2015 року, суд розглянув вказану заяву представника ОСОБА_3-ОСОБА_4 в порядку ст. 369 ЦПК України, яка передбачає розгляд заяви про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого листа при його оформленні.

Як на підставу відмови заявнику в задоволенні вказаної заяви суд першої інстанції послався на наявність ухвали апеляційного суду Харківської області від 01.07.2013 року , якою встановлено, що заочне рішення Київського районного суду від 26.10.2010 року набрало чинності 06.11.2012 року, а також на розгляд судом такої ж заяви поданої представником заявника 16.12.2013 року та відмови заявнику в задоволенні вказаної заяви ухвалою суду від 12.02.2014 року, яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.06.2014 року.

Між тим, в заяві від 13 січня 2015 року представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 фактично ставить питання про внесення виправлення до виконавчого листа № 2-6218/10/15, виданого Київським районним судом м.Харкова з зазначенням правильної дати вступу рішення в законну силу і строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, у зв»язку з нововиявленими обставинами та такими обставинами вважає постановлення суддею Шмадченко С.І. незаконної ухвали від 13.11.2013 року, наявність рішення Окружного адміністративного суду м.Києва по справі № 2а-2517/09/2670 від 02.10.2009 року , яким було встановлено таку ж ситуацію, яка сталась у випадку з ОСОБА_3 та яким виключено абзаци 3 і 4 в Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді в частині, що стосується набрання законної сили заочного рішення, а також наявність ухвали апеляційного суду Харківської області від 16.12.2014 року , яким було встановлено факт допущення помилки у зазначеному виконавчому листі, яка підлягає виправленню та необхідність ОСОБА_3 подання заяви до Київського районного суду м.Харкова щодо виправлення такої помилки , тобто в заяві від 13 січня 2015 року представником заявника ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2014 року, яка набрала законної сили.

Провадження у зв»язку з нововиявленими обставинами встановлено главою 4 ЦПК України, яка зокрема передбачає, як вимоги щодо форми і змісту такої заяви (ст. 364 ЦПК України), вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, так і порядок розгляду такої заяви ( ст.364-1, 365 ЦПК України).

Вказані обставини справи та вимоги норм процесуального права свідчать про порушення судом першої інстанції порядку вирішення питання щодо розгляду зазначеної заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 і це, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та передачі заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319, 324, 218 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4, задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 28 січня 2015 року та заяву ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 повернути до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді :