Ухвала суду № 44384914, 21.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/3622/15 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 643/16214/14-ц Оксененко В.А.

Категорія:кредитні Доповідач -Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Зазулинської Т.П.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

23 жовтня 2012 року представник позивача звернувсь до суду з позовом в якому, просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 19065,01 грн. та судові витрати у справі .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року вказана позовна заява залишена без розгляду на підставі ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що суд належним чином не повідомляв позивача про час та місце розгляду справи, а також тим, що при подачі вказаного позову позивач звертався до суду з заявою про розгляд справи за відсутності його представника .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи вказану позовну заяву позивача без розгляду, суд першої інстанції, з посиланням на вимоги ст. 169, ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що представник позивача 16 лютого, 12 березня та 23 березня 2015 року в судові засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи , про причини неявки не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом вказаних норм ЦПК України для залишення позовної заяви позивача без розгляду, обов»язковими є одночасна наявність таких підстав як : належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, повторна ( двічі поспіль) неявка його в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Порядок здійснення судового виклику передбачено ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до п.4 вказаної норми ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Як свідчать матеріали справи, судова повістка про виклик в судове засідання на 23 березня 2015 року була вручена позивачу 23 березня 2015 року, тобто в день розгляду справи, що не відповідає вимогам зазначеної норми ЦПК України щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду вказаної справи ( а.с.64).

В матеріалах справи також містяться довідки про доставку на ім'я представника позивача ОСОБА_4 SМS -повідомлення про виклик у судові засідання 16 березня 2015 року та на 23 березня 2015 року, які йому не доставлені ( а.с.58, 65).

При цьому, надіслання судом таких SМS - повідомлень представнику позивача не відповідає вимогам п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SМS -повіомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, оскільки в матеріалах справи відсутня заява представника позивача про направлення йому тексту судової повістки за допомогою SМS -повідомлення.

Більш того, як свідчить позовна заява позивача, при зверненні у суд з зазначеним позовом, представник позивача також звернувся з заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача ( а.с.1).

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції не можна визнати такою, що відповідає вимогам вказаних норм ЦПК України та зазначеним вище обставинам справи і це, у відповідності до вимог пунктів 3 та 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування вказаної ухвали суду та повернення справи до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Керуючись пунктами 3, 4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 317, 324, 218 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року .

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді :