Ухвала суду № 44384893, 20.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/2578/15 Головуючий І інстанції -

Справа: № 640/23050/14-ц Сенаторов В.М.

Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою Науково - виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНТ - СИСТЕМА» до заінтересованих осіб: Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ляхова Т.Б., ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а

Представник HB ТОВ «ЕКОНТ - СИСТЕМА» звернувся до суду з заявою, у якій просив відстрочити виконання рішення від 13.01.2014 року та ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року у справі №640/166623/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого подружжям у шлюбі винесену за заявою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, якою ухвалено звернути стягнення по виконавчому листу № 2018/18154/2012 від 27.02.2014 року виданому Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 509642 грн. 25 коп. на не відшкодовану частку ОСОБА_4 у статутному фонді НВ ТОВ «ЕКОНТ- СИСТЕМА», яка знаходиться на рахунках підприємства до 23 жовтня 2015 року.

В обґрунтування наданої заяви представник товариства вказав, що 27 лютого 2014 року Київський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист №2018/18154/2012 на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у розмірі 509642 грн. 25 коп.

29 вересня 2014 року Київський районний суд м. Харкова постановив ухвалу у зазначеній справі за заявою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, якою ухвалив звернути стягнення по виконавчому листу № 2018/18154/2012 від 27.02.2014 року виданому Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 509642 грн. 25 коп. на не відшкодовану частку ОСОБА_4 у статутному фонді НВ ТОВ «ЕКОНТ- СИСТЕМА».

На даний час виконання ухвали суду від 29.09.2014 року ускладнюється з наступних обставин.

По перше, на цей час ОСОБА_4 не є учасником НВ ТОВ «ЕКОНТ-СИСТЕМА».Крім цього, ОСОБА_4 не є співвласником майна Товариства.

Заявник вважає, що загальними зборами Товариства не приймалось рішення, в якому був би визначений розмір виплати ОСОБА_4 майна товариства (або грошових коштів) пропорційно її частці, як учаснику, що вибув з Товариства.

Крім того, заявник вказав, що ОСОБА_4. не зверталась до Товариства з вимогою /заявою/ про виплату майна (або грошових коштів) пропорційно її частці, як учаснику, що вибув з Товариства, у встановлений ст.54 ЗУ «Про господарські товариства» - протягом року з моменту, як вибув.

Далі заявник вказав, що коли ОСОБА_4. вибула з НВ ТОВ «ЕКОНТ-СИСТЕМА», то воно не мало прибутку, з якого можливе провести виплату грошових коштів.

Крім того, заявник вважає, що HB ТОВ «ЕКОНТ-СИСТЕМА» має непогашену заборгованість перед контрагентами у розмірі 1337000 і коп. із прострочення строку виконання зобов'язання більш ніж 6 міс тому примусове і повне стягнення грошових коштів з рахунків Товариства фактично призведе до його банкрутства.

У зв'язку із викладеними обставинами, та враховуючи, що визначення розміру та порядку виплати ОСОБА_4. майна (або грошових коштів) пропорційно її частці, як учаснику, що вибув з Товариства відноситься виключної компетенції загальних зборів, враховуючи необхідність виконання ухвали суду, у 2015 році будуть проведені загальні збори учасників Товариства з метою визначення джерела з чистих активів Товариства за наслідками господарської діяльності у 2014 році для виплати ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 509642 грн. 00 коп., які на підставі ухвали від 29.09.2014 будуть спрямовані на користь ОСОБА_2

На думку заявника, наведені обставини мають істотне значення для господарської діяльності Товариства, оскільки суттєво впливає на податкову та статистичну звітність НВ ТОВ «ЕКОНТ-СИСТЕМА» за даними про статутний капітал та розрахунки з кредиторами.

Товариство повинно відокремити грошові кошти з статутного капіталу і поповнити його за рахунок іншого реального вкладу інших учасників. Зважаючи на великий розмір заборгованості у 509642 грн. 25 коп. та незадовільний матеріальний стан інших учасників, які повинні будуть поповнювати статутний капітал Товариства, а також враховуючи велику прострочену заборгованість Товариства перед іншими контрагентами, НВ ТОВ «ЕКОНТ-СИСТЕМА» не може виконати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року найближчим часом.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_7 підтримав уточнену заяву.

Представник Київського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, направив заяву розглядати справу за відсутністю представника.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 по цивільній справі про розподіл майна в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказав, що НВ ТОВ «ЕКОНТ-СИСТЕМА» не зазначено виняткових обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4.в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказав, що НВ ТОВ «ЕКОНТ-СИСТЕМА» не є стороною у цивільній справі, а тому не має права звертатися суду з зазначеними вимогами.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року заяву задоволено, відстрочено виконання рішення від 13 січня 2014 року та ухвали Київського районного суду від 29.09.2014 року до 23 жовтня 2015 року.

З апеляційною скаргою на зазначене судове рішення звернувся ОСОБА_2 та просив скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Обґрунтовував апеляційні доводи тими ж підставами, що і в запереченнях на заяву в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відстрочку виконання рішення від 13 січня 2014 року та ухвали Київського районного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя до 23 жовтня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що заява НВ ТОВ «ЕКОНТ-СИСТЕМА» є законною і обґрунтованою.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені без урахування вимог цивільного процесуального закону та матеріалів справи.

Як свідчать останні, 27 лютого 2014 року Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2018/18154/2012 на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у розмірі 509642 грн. 25 коп.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року за заявою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ стягнення за зазначеним виконавчим листом звернуто на не відшкодовану частку ОСОБА_4 у статутному фонді НВ ТОВ «ЕКОНТ- СИСТЕМА».

Із змісту протоколу загальних зборів учасників НВ ТОВ «ЕКОНТ- СИСТЕМА» № 03-10 від 30 серпня 2010 року вбачається, що ОСОБА_4 виключена із складу учасників товариства з виплатою їй компенсації її частки згідно вимог чинного законодавства.

До теперішнього часу вищезазначене рішення загальних зборів НВ ТОВ «ЕКОНТ- СИСТЕМА» не виконане.

Згідно із ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, за змістом положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", а також виходячиз вимог ст. 14 ЦПК України щодо обов'язковості виконання судових рішень, відстрочка виконання рішення суду може бути надана лише у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Обґрунтовуючи необхідність відстрочки виконання рішення суду, представник НВ ТОВ «ЕКОНТ- СИСТЕМА» як в заяві, так і в суді апеляційної інстанції зазначав, що таке рішення у теперішній час виконане бути не може за різних обставин, зокрема: частка ОСОБА_4 у майні чи грошових коштах підприємства не виділена, та може бути виділена лише за підсумками діяльності підприємства у 2014 році протягом 2015 року, крім того, підприємство має борги перед іншими контрагентами, тощо.

Судова колегія вважає, що зазначені НВ ТОВ «ЕКОНТ- СИСТЕМА» обставини як підстави для відстрочки виконання судового рішенняне є винятковими випадками у розумінні ст.373 ЦПК України.

Посилання представника НВ ТОВ «ЕКОНТ- СИСТЕМА» на необхідність проведення загальних зборів, необхідність підведення підсумків господарчої діяльності за минулий рік, тощо, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки будь-яких об'єктивних та беззаперечних доказів цьому стороною не надано.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року скасувати.

В задоволенні заяви Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю « ЕКОНТ - СИСТЕМА» до заінтересованих осіб: Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ляхова Т.Б., ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -