Ухвала суду № 44379498, 07.05.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19003/14-ц

Провадження № 2/161/72/15

У Х В А Л А

07 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого – судді: Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2..

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника відповідача про відвід судді Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

26 січня 2015 року представником відповідача ОСОБА_4 подано до суду заяву про відвід судді. В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

У заяві вказано, що під головуванням судді Пушкарчук В.П. по даній справі в ухвалі про відкриття провадження від 24.11.2014 року не вказано час і місце проведення попереднього судового засідання і 17.12.2014 року суддя Пушкарчук вирішила і провела це попереднє судове засідання. В судовій повістці від 25.11.2014 року про виклик ОСОБА_3 не зазначено, що вона викликається в попереднє судове засідання. Відповідно до ст.. 129 ЦПК України попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом 10-ти днів з дня відкриття провадження у справі, тобто не пізніше 05.12.2014 року, а фактично було проведено 17.12.2014 року. Також було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, не була вирішена заява ОСОБА_3 від 31.10.2014 року про ухвалення додаткового рішення по справі № 161/11357/14-ц, а також інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з”ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відводи після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з”ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Проаналізувавши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши документи справи суд прийшов до висновку, що підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України, немає, а тому заяву про відвід слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про відвід судді Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є у спільній частковій власності - відхилити.

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти неї може включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: В.П.Пушкарчук