Рішення № 44379038, 22.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8887/13 Справа № 204/1465/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О.В. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кіктенко Л.М., Калиновського А.Б.

при секретарі - Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и л а:

20 червня 2013 року Красногвадійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким задоволено частково позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 185996 грн. 06 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту 182 996 грн. 06 коп., заборгованість по процентам - 1000 грн., пеня - 1000 грн., штраф - 1000 грн. та судовий збір у сумі 2971 грн. 47 коп., а всього 188967 грн. 53 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, а саме стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 297 147, 45 грн., з яких заборгованість за кредитом 22 894,45 доларів США, що в еквіваленті складає 182 996,06 грн., заборгованість за процентами 8 215,69 доларів США, що в еквіваленті складає 26 546 грн. 27 коп., штраф 2744,54 доларів США, що в еквіваленті складає 21 937 грн. 11 коп.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Вказані вимоги ЦПК України суд першої інстанції не врахував.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Надра» та ОСОБА_4 31.01.2008 року укладений договір «Автопакет» №762392/ФЛ, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 27445,38 доларів США., строком до 20.01.2013 р., з виплатою 12,7 % річних за користування кредитом.

Через неналежне виконання своїх зобов'язань з поверненню кредитних коштів та сплати відсотків за їх використання, за відповідачем утворилась заборгованість 197147,45 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи документами та розрахунками.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків, штрафу та пені, суд першої інстанції виходив з положень ст.. 551 ЦК.

Проте, з такими висновками погодитися неможна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вказані вимоги відповідачем порушено.

Відповідно до п.27 Постанов Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з ч.2 ст. 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями ст.1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст.551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

У даному випадку заяви від відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, у встановленому законом порядку, не надходило.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення відсотків та пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення відсотків в сумі 65668,01 грн., штрафу в розмірі 21937,11 грн. та пені в розмірі 26546,27 грн. та вважає за необхідне позовні вимоги в цій частині задовольнити та стягнути зазначені суми з відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Надра" задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача відсотків, штрафу та пені скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Надра" заборгованість по договору «Автопакет» №762392/ФЛ від 31.01.2008 року за відсотками в сумі 65668,01 грн., штрафом - в розмірі 21937,11 грн. та пенею - в розмірі 26546,27 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді