Постанова № 4437876, 11.08.2009, Херсонський окружний адміністративний суд

u

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2009 р.

11 год. 10 хв. Справа № 2-а-493/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Мітрушенко І.І.,

за участю:

представників позивача - Васільєва Д.Є., Бачинської Н.Ю.,

представників відповідача - Тосік Н.І., Савіної Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ТОВ Торговий дом "РЕЙ" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні? про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “РЕЙ”(далі-позивач) звернулось з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі-відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення рішення від 07.07.2008р. № 0003342301/0, у звязку з тим, що позивачу вказаним повідомленням рішенням збільшено податкові зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 27 965,5 грн., у тому числі за основним платежем на 20 233 грн., за штрафними санкціями на 7 732,5 грн.

Спірне податкове повідомлення рішення прийняте на підставі акту про результати планової перевірки позивача від 27.06.2008р. № 2067/23-5/32809365.

Порушеннями податкового законодавства, за якими донараховані податкові зобовязання з податку на прибуток були:

- в порушення п.5.1.пп.5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”від 28.12.1994р. № 334/97-ВР (далі Закон № 334/97-ВР) до складу валових витрат віднесені витати не повязані з веденням господарської діяльності на загальну суму 64 872,6 грн. Серед цих витрат 8 872,6 грн. - витрати на оплату вартості робіт, наданих ДП ЗАТ “Совмортранс”по актам виконаних робіт, які не фіксують факти здійснення господарської операції так як не містять інформації про проведену роботу та 56000 грн. витати на оплату послуг по захисту підприємства у суді ТОВ ІКЦ “Матрікс”згідно договору, який не передбачав надання таких видів послуг.

- в порушення п.5.1. пп. 5.2.1. п.5.2. пп. 5.4.8. п.5.4. ст..5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат віднесені витрати не повязані з веденням господарської діяльності на загальну суму 16 059,4 грн., а саме витрати на відрядження за межі України без встановлення приналежності цих витрат до господарської діяльності платника податків.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, обґрунтовуючи їх наступними обставинами.

Щодо суми, сплаченої ДП ЗАТ “Совмортранс”, то вона віднесена до складу валових витрат у звязку із оплатою рахунків, виставлених на підставі договору транспортного експедитування, виконання якого підтверджено актами виконаних робіт.

Включення до складу валових витрат сум, витрачених на відрядження працівників до Китаю та Росії зумовлено тим, що дані поїздки були спрямовані на укладення господарських договорів, пошук нових контрагентів. Перебування у відрядженні підтверджується відмітками на посвідчені про відрядження (Росія) та відмітками прикордонного митного контролю у паспорті (Китай).

Стосовно надання послуг по представництву інтересів позивача в суді позивач вважає, що висновок про приналежність цих витрат до господарської діяльності повинен базуватись на змісті самої операції. Представництво інтересів підприємства в суді дозволило позивачу отримати додаткові блага у вигляді недопущення стягнення донарахованих сум податків та незаконного зменшення бюджетного відшкодування.

Представники відповідача проти позову заперечили, мотивуючи тим, що акти виконаних робіт по ДП ЗАТ “Совмортранс”не фіксують факти здійснення господарських операцій та не містять зміст самої операції, одиницю виміру господарської операції, інформацію про проведену роботу, а тому кошти, сплачені за таку роботу не можуть бути віднесені до валових витрат. Витрати на правову допомогу не можуть бути віднесені до складу валових витрат, оскільки стосуються надання правової допомоги, відшкодування якої повинно проводитись через рішення суду. Крім того інтереси позивача у суді представляла ОСОБА_1, яка одночасно була працівником ТОВ “Рей”, якому надавались послуги та ТОВ ІКЦ “Матрікс”, яке надавало юридичні послуги. Витрати на відрядження за кордон не мають звязку із основною діяльністю підприємства, також відсутні відмітки приймаючої сторони (Китай) на посвідченні про відрядження.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку із наступним.

Відповідно до 5.1 Закону №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

14.06.2006р. позивач уклав із ДП ЗАТ “Совмортранс”договір транспортного експедитування № 35а-06, відповідно до якого ТОВ Торговий дом "РЕЙ" сплатив за надані послуги 8 872,6 грн. Ці витрати підприємством були віднесені до складу валових.

Суд не погоджується із позицією відповідача щодо виключення даних витрат із валових, обгрунтовану відсутністю в актах виконаних робіт переліку наданих послуг, оскільки в актах виконаних робіт, підписаних обома сторонами, вказано, що роботи передбачені рахунками № 810199, № 810220, № 810024, виконані у повному обсязі. У самих же рахунках перелічені усі види послуг, надані ДП ЗАТ “Совмортранс”, а саме: вигрузка із судна, наземне транспортування, зберігання, радіологія, наднормативне використання контейнерного обладнання, тобто вкащано зміст господарської операції і т. і.

У період із 28 травня по 15 жовтня 2007 року працівники ТОВ Торговий дом "РЕЙ" знаходились у відрядженнях різної тривалості.

Так на запрошення ТОВ “Сателіт-Н”, відповідно до розпорядження № 25/05 від 25.05.2007р. ОСОБА_2 був відряджений до м. Новосибірська з 28 по 31 травня 2007р. Перебування у відрядженні підтверджується посвідченням про відрядження та відміткою приймаючої сторони. 29.05.2007р. у м. Новосибірську ним із ТОВ “Сателіт-Н”було підписано угоду про наміри на укладення контрактів на поставку продукції.

Відповідно до розпорядження № 25/05 від 25.05.2007р. ОСОБА_3 на запрошення ТОВ “Скім”був відряджений до м. Можга з 28 травня по 02 червня 2007р. Перебування у відрядженні підтверджується посвідченням про відрядження та відміткою приймаючої сторони. 30.05.2007р. у м. Набережні Челни ним із ТОВ “Скім”було підписано протокол про наміри на укладення контрактів на поставку продукції.

Відповідно до розпорядження № 28/09 від 28.09.2007р. ОСОБА_2 на запрошення приймаючої сторони був відряджений до міст Дмитров, Нижній Новгород та до Китаю з 28 вересня по 10 жовтня 2007р. Перебування у відрядженні у Росії підтверджується посвідченням про відрядження та відміткою приймаючої сторони. Перебування у Китаї підтверджується відмітками прикордонного митного контролю у паспорті ОСОБА_2 05.10.2007р. із Компанією “Ханчжоу Фаундинг Треффік Партс Ко., Лтд.”було підписано протокол про наміри на укладення контрактів на поставку продукції.

Відповідно до п. 5.4.8 Закон № 334/97-ВР сума добових визначається: у разі відрядження у межах України та країн, з якими не встановлено або спрощено прикордонний контроль, - згідно з відмітками відряджуючої та приймаючої сторони на посвідченні про відрядження, форма якого затверджується центральним податковим органом; у разі відрядження до країн, з якими встановлено повний прикордонний митний контроль, - згідно з відмітками органів прикордонного контролю у паспорті або документі, що його замінює. За відсутності зазначених відміток сума добових не включається до валових витрат платника податку. Будь-які витрати на відрядження можуть бути включені до складу валових витрат платника податку за наявності підтверджуючих документів щодо зв'язку такого відрядження з основною діяльністю такого платника податку - запрошень приймаючої сторони, діяльність якої збігається з діяльністю платника податку; укладеного договору (контракту); інших документів, які встановлюють або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини; документів, що засвідчують участь особи, яка відряджена стороною, у переговорах, конференціях або симпозіумах, які проводяться за тематикою, що збігається з основною діяльністю платника податку.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем правомірно віднесено дло складу валових витрат суму 16 059,4 грн. витрат на відрядження, оскільки ці витрати підтверджуються посвідченням про відрядження та відміткою приймаючої сторони (Росії) та відмітками прикордонного митного контролю у паспорті (Китай). Поїздки були здійснені на запрошення приймаючої сторони, за їх результатами були укладені договори та підписані протоколи про наміри.

Разом із тим суд вважає, що у задоволенні решти позовних вимог щодо оскарження виключення із складу валових витрат сум, сплачених позивачем за надану правову допомогу, необхідно відмовити, у звязку із наступними обставинами.

01.07.2004р. між позивачем та ТОВ ІКЦ “Матрікс”укладено договір на надання консультативно-інформаційних послуг і послуг по веденню бухгалтерського і податкового обліку.

Додатковими угодами до даного договору від 18.10.2006р., 21.06.2007р., 06.07.2007р., 17.08.2007р. було обумовлено надання правової допомоги по оскарженню у судовому порядку податкових повідомлень-рішень. За надані послуги позивачем сплачено 56000 грн.

Інтереси ТОВ Торговий дом "РЕЙ" у господарському суді Херсонської області, що розглядав вказані спори, представляла ОСОБА_1 юрист ТОВ ІКЦ “Матрікс”, яка за сумісництвом із 10.01.2007р. працює юристом ТОВ Торговий дом "РЕЙ".

Тобто, на момент винесення рішень господарським судом Херсонської області у вказаних справах представник ТОВ Торговий дом "РЕЙ" ОСОБА_1 була його штатним юристом, отримувала заробітну плату, що була віднесена до валових витрат підприємства.

Таким чином суд погоджується із висновком відповідача, що послуги, надані ТОВ ІКЦ “Матрікс”дублюють функції юриста підприємства, а послуги, надані фірмою, не повязані із компенсацією вартості виробничих витрат, які придбаваються платником податку для їх подальшого використання у господарській діяльності, як цого вимагає п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94-ВР.

За таких обставин суд приходить до висновку про неправомірність дій ДПІ у м. Херсоні щодо виключення із складу валових витрат ТОВ Торговий дом "РЕЙ" 8872 грн. за послуги експедитування, надані ДП ЗАТ "Совмортранс" та 16 059,4 грн. - витрат на відрядження. А також про безпідставність віднесення позивачем до складу валових витрат суми 56 000 грн., сплачених ТОВ ІКЦ "Матрікс" за представництво інтересів у суді.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив :

Позовні вимоги ТОВ Торговий дом "РЕЙ" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 0003342301/0 від 07.07.2008р. задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0003342301/0 від 07.07.2008р. в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у зв'язку із виключенням із складу валових витрат сум 8 872,6 грн. за послуги ДП ЗАТ "Совмортранс" та 16 059,4 грн. - витрат на відрядження.

Відмовити у решті позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення - рішення № 0003342301/0 від 07.07.2008р. в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у зв'язку із виключенням із складу валових витрат суми 56 000 грн., сплачених ТОВ ІКЦ "Матрікс" за представництво інтересів у суді.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 серпня 2009 р. .

Суддя Попов В.Ф.