Ухвала суду № 44377855, 25.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4692/15 Справа № 419/6310/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року в порядку забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ( далі ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки, накладено заборону на відчуження та переоформлення будь-яких документів в межах суми боргу у розмірі 1 653 427,94 грн. на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1; будинки АДРЕСА_5; 1/3 частину нежилого приміщення № АДРЕСА_4; 1/3 частину будинку АДРЕСА_6; на майна яке належить на праві власності ОСОБА_3 - квартиру АДРЕСА_2 ; 1/3 частину нежилого приміщення АДРЕСА_7; 1/3 частину будинку АДРЕСА_6; на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 - 1/3 частину нежилого приміщення № АДРЕСА_4; 1/3 частину будинку АДРЕСА_6. ( а.с.128)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставлять питання про часткове скасування даної ухвали та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову ПАТ «ПУМБ» в частині накладення заборони стосовно майна, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: квартири АДРЕСА_1 та будинків АДРЕСА_8, а також квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права та відсутність для цього підстав. (а.с.136)

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, 29 жовтня 2014 року ПАТ «ПУМБ» звернулось із заявою до суду про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт та заборону на нерухоме майно відповідачів. ( а.с.14-15)

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В силу ч. 4 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановляючи ухвалу та накладаючи заборону на нерухоме майно відповідачів, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а саме,відповідно: квартиру АДРЕСА_1 та будинків АДРЕСА_8, а також квартиру АДРЕСА_2, суддя, у порушення вимог ст.210 ЦПК України, не навів доводів чому він прийшов до висновку, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ПУМБ», при цьому не взявши до уваги, що при заборгованості у розмірі 1 653 427,94 грн., за договором іпотеки, відповідачі в забезпечення зобов*язань за кредитним договором передали в іпотеку нерухоме майно - нежитлове приміщення АДРЕСА_9 за узгодженою сторонами вартістю 2 687 610 грн., що є вище ціни позову.

Не приймаючи до уваги надані стороною звіти про оцінку вартості нерухомого майна, суддя, безпідставно, в ухвалі зазначила, що дана оцінка повинна проводитися державним експертом призначеним виконавчою службою на день реалізації майна за рішенням суду або виконавчим написом нотаріуса.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суддею при винесенні ухвали від 16 лютого 2015 року було порушено норми процесуального права, а тому на підставі п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню в оскарженій частині з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» про забезпечення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року скасувати в частині накладення заборони та переоформлення будь-яких документів на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1; будинки АДРЕСА_8, а також квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_3. В задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» про забезпечення позову в цій частині відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: